Personix — Un changement sans compromis

Un réseau de réputation décentralisé, incensurable et incorruptible

Pavel Kudrna

Personix

2026-05-06

Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0). The Personix name and wordmark, the cover artwork, and the donation channels (QR codes, addresses) are reserved by the author and are not licensed under CC BY-SA.

Personix — Un changement sans compromis

As-tu le sentiment de pouvoir compter sur l’État ?

Je refuse d’accepter qu’une injustice manifeste me soit faite, à moi, à ma famille ou à quelqu’un de ma communauté (préjudice physique, fraude, restriction abusive, …), et que l’État réponde : oui, c’est une injustice, mais n’y fais rien, sinon tu auras un problème encore plus gros avec nous. Un tel état de fait est malsain, et les gens qui s’en accommodent en sont complices.

Le résultat, c’est une aliénation mutuelle, un simulacre de communauté, un simulacre d’État, et un délitement grandissant de la société qui promet de graves conflits à venir.

[picture]

LE RESSENS-TU TOI AUSSI ?

L’État peut-il suivre le rythme des changements technologiques et sociaux, ou préfère-t-il coller une interdiction par-dessus ?

Je pourrais faire semblant de traiter la stagnation, l’incompétence et la corruption comme la stabilité proclamée de l’État de droit et de la tradition, mais je ne le veux plus. Je me mentirais à moi-même et je te mentirais.

Ressens-tu la condescendance des fonctionnaires et des élus quand tu oses critiquer quelque chose que tu paies ?

Je refuse de considérer que des membres de la société sont indignes de façonner les règles qui la concernent tout entière, simplement parce qu’ils n’excellent pas dans les habiletés relationnelles qui sont aujourd’hui le seul prérequis suffisant pour devenir un élu dans les institutions codifiées par l’État. J’ai foi que la grande majorité sait prendre soin d’elle-même, de ses proches et de sa communauté — et qu’elle y voit une part de sa philosophie de vie. La plupart des gens que j’ai appris à connaître autour de moi sont ainsi.

Mais j’ai aussi croisé de véritables salauds qui l’étaient précisément parce qu’ils savaient jouer le jeu — le jeu où la communauté n’a pas le droit de leur donner de retour, où l’État les protège pour que personne ne trouble l’ordre qui menacerait l’essence même de l’État : assurer une vie facile à ceux des étages supérieurs de la hiérarchie du pouvoir et de la hiérarchie de ses institutions. Le féodalisme a été remplacé par le règne des populistes et des élitistes.

Aimes-tu que les autres te dictent comment vivre ta vie ?

Je n’accepte pas l’état actuel des choses comme une donnée parfaite et définitive. Je dois être responsable dans ma façon de me conduire, et pourtant je suis chatouilleux quand quelqu’un me dit quelles bonnes valeurs je devrais adopter. Et toi ?

De quoi parle ce livre ?

Imagine un réseau social de réputation où quiconque le souhaite peut créer ses propres clés (créer son identité), se faire inviter par des membres de sa communauté, ou s’y aventurer par lui-même. Tu bâtis ta réputation et tu puises dans des données de réputation utiles sur les autres quand tu en as besoin. Tu cherches le soutien de ta communauté quand une injustice survient — tu exposes ton cas et tu fournis ce que tu as sur l’affaire, et la communauté y jette un œil, décide selon la pertinence de le transmettre ou non à d’autres, et détermine comment sanctionner le fautif.

Tout ce court livre porte sur ce qui doit se trouver sous le capot pour que cela fonctionne aussi simplement en apparence. Si tu tiens le coup, je te promets qu’un monde qui peut aujourd’hui sembler complexe et difficile à comprendre à bien des égards s’ouvrira comme plus compréhensible et plus clair. Tu verras que bien des choses mauvaises peuvent être configurées de façon à ne plus être aussi injustement payantes pour les mauvais acteurs. Et ce n’est pas un outil auquel tu devrais rester collé en ligne en permanence — il suffit d’y recourir quand tu sens que tu en as besoin.

Je te promets en outre que l’arrangement décrit ici sera plus proche des motivations réelles des gens, et qu’il n’a pas besoin de les remodeler au nom d’un quelconque -isme.

Et enfin, nous montrerons comment gérer une transition non révolutionnaire vers un état où les communautés redeviennent des unités sociales pleinement fonctionnelles et n’ont plus à faire semblant.

[!note] Article technique Ce livre est un compagnon explicatif de l’article technique original « Decentralized Reputation Network: A Framework for Voluntary and Uncorruptible Societal Organization » (Pavel Kudrna, 2026). Si la description formelle de l’architecture, l’algorithme de sélection des vérificateurs et la justification des mécanismes économiques t’intéressent, je te recommande de commencer par là.

[!important] Les chapitres s’appuient les uns sur les autres Le livre est écrit comme un argumentaire continu — chaque chapitre s’appuie sur le précédent. Les concepts introduits dans une partie servent dans les parties suivantes, y compris dans les notes de bas de page. Je ne recommande pas de lire dans le désordre.

[!note] À qui s’adresse ce livre ? Malgré son format visuellement accueillant, le public cible principal est le lecteur plus spécialisé que préoccupent les principes des arrangements socio-économico-politiques possibles de la société humaine. Atteindre le point où je pourrais expliquer l’ensemble du sujet de façon accessible au plus large public exige encore un long chemin de construction d’une stratégie de communication complète.

J’accueille avec plaisir les suggestions sur la façon de rendre ce petit ouvrage, ou toute édition révisée à venir, plus compréhensible.

[picture]

DE QUOI PARLE CE LIVRE

Avertissement

Je ne sais pas qui tu es, quel âge tu as, ni combien de promesses brisées tu as dû endurer dans ta vie. J’en ai fini d’en faire ici. Je veux plutôt t’avertir que le seul aboutissement de ce que tu apprendras ici pourrait être la prise de conscience qu’il n’existe probablement aucun chemin où quelqu’un d’autre nettoie à ta place le gâchis d’aujourd’hui. Je ne décris qu’un cadre/outil qui pourrait rendre le nettoyage plus simple et plus transparent. En m’appuyant dessus, je tenterai de préparer une expérience/simulation sociale, de corriger les défauts potentiels, ou d’enterrer complètement l’idée s’il s’avère qu’elle comporte des fissures de conception fondamentales.

Une requête

J’apprécierais profondément que, même après avoir terminé ce livre, tu gardes l’esprit ouvert envers l’idée et que tu suives où elle mène et comment elle tient sous la critique de fond. J’apprécierais encore davantage ton implication ultérieure — essayer de briser les principes d’équilibre proposés avec tes propres idées, et éprouver ainsi mieux à quel point le système est préparé au comportement humain réel.

Sans toi et ton implication, l’idée reste une théorie au fond d’un tiroir. Sans toi et tes contributions et dons financiers, nous ne pourrons pas pousser le projet vers une véritable expérience sociale, et donc vers une véritable maturité. Sans toi et ta critique de fond, nous stagnerons là où nous en sommes, ou nous nous laisserons engloutir par le saint graal des centristes — le totalitarisme absolu et irréversible. C’est à nous de choisir quel chemin prendre, ou de rester sur le banc.

Le défi

Nous ne posons pas exactement un fardeau léger sur tes épaules. Tu portes déjà les coûts d’une société gérée avec prodigalité, à travers des manuels occulto-incantatoires prétendant qu’une société se gère au mieux de façon centralisée — et j’ai le culot de te demander encore davantage, et d’aller à l’encontre de ces tendances. Je suis conscient qu’il nous faudra traverser l’effondrement de la plus grande pyramide de Ponzi de l’histoire — le régime de retraite par répartition — sans laisser plusieurs générations mourir de faim.

[picture]

EN AS-TU LE COURAGE ?

Et pourtant je te le demande quand même : léguons enfin à nos enfants un monde meilleur et laissons derrière nous l’héritage d’avoir réussi ce changement. Libérer la croissance économique pourrait être une solution partielle à l’impasse qui se profile. Nous pourrons alors dire à nos descendants que ce fut toute une aventure et qu’elle ne fut pas vaine.

[!danger] Le problème Seule la liberté équilibrée par une responsabilité directe peut réellement libérer un immense potentiel que le monde n’a jamais vu.

[picture]

ENTREZ DONC

Conditions préalables essentielles au changement

Le prérequis fondamental d’un changement vers le mieux, c’est que le subordonné devienne le supérieur — ou au moins un partenaire égal. Cela veut dire reprendre les agendas les plus critiques qui définissent la relation de supériorité et de subordination. Ces agendas reposent sur des preuves d’appartenance aux communautés qui constituent les citoyens de l’État. Ce sont l’information et sa vérifiabilité par une autorité dotée d’une réputation substantielle au sein de ces communautés.

Pour dépasser le système actuel, j’en suis arrivé à cinq prérequis que j’explique ensuite tels que je les comprends. On peut voir ces prérequis comme les piliers qui portent la construction du système décrit dans le reste du livre. J’ai d’abord choisi les piliers selon ma propre préférence puis, en raisonnant avec eux, j’ai progressivement affiné la façon dont je comprends chacun, jusqu’à la forme ci-dessous.

Parcourons ces cinq piliers un par un.

[picture]

CINQ PRÉREQUIS AU CHANGEMENT

[!important] Caractère volontaire

Dans notre cas, le caractère volontaire signifie que je ne suis pas forcé de participer au fonctionnement du réseau de réputation décentralisé. Je ne peux toutefois pas exiger un droit formulé positivement selon lequel le réseau n’enregistrerait aucune information à mon sujet — que de l’information sur moi finisse ou non dans le réseau de réputation ne dépend que de moi, de mon comportement, de mes actes et de ma responsabilité.

[picture]

PRÉREQUIS 1 : CARACTÈRE VOLONTAIRE

[!important] Organisation Un individu seul ne peut pas casser le système, et c’est pourquoi l’État contrôle l’association des gens comme moyen d’empêcher les activités susceptibles de menacer sa structure et son fonctionnement. Peu importe que les gens s’organisent pour ou contre. Par l’organisation, il est possible d’atténuer l’impact des punitions exemplaires quand quelqu’un ose changer l’État contre sa volonté.

Ne nous fixons pas d’objectifs communs, mais nous pouvons faire une partie du chemin ensemble. La forme la plus naturelle est l’association en communautés — mais celles-ci doivent disposer de tous les outils nécessaires pour ne pas rester de simples simulacres de communautés.

[picture]

PRÉREQUIS 2 : ORGANISATION

[!important] Résilience Le chemin choisi vers la transformation de l’État — ou vers la transition vers son successeur — ne doit pas dépendre de la permission de l’État. Les outils et les façons de les utiliser doivent être aussi incensurables que possible. En clair, le coût de leur censure doit être astronomique. Sans cela, tout l’effort n’est qu’un gaspillage de temps et d’énergie vitale.

[picture]

PRÉREQUIS 3 : RÉSILIENCE

[!important] Consensus La solution proposée doit, par sa nature même, contenir un mécanisme de négociation du consensus ainsi qu’une composante répressive pour les cas où le consensus est violé. Il n’est pas nécessaire que ce soit un accord gagnant-gagnant volontaire. Il suffit que les circonstances et la pression sociale assurent le compromis à l’intérieur d’une communauté et entre les communautés.

[picture]

PRÉREQUIS 4 : CONSENSUS

[!important] Incorruptibilité L’incensurabilité défend le système de l’extérieur. Mais un réseau de personnes peut aussi pourrir de l’intérieur — une autorité se fait capturer, une règle déclarée est discrètement abandonnée, des participants sont achetés en silence. L’incensurabilité serait une victoire creuse si les gens à l’intérieur pouvaient être corrompus sans conséquence.

L’incorruptibilité n’est pas le résultat d’une seule astuce ingénieuse. Elle émerge de plusieurs principes de la conception proposée agissant de concert — la pression contre la corruption est répartie dans toute l’architecture, et les différentes parties se renforcent mutuellement. Comment cela est exactement obtenu, nous le montrerons progressivement — dans la description de l’outil, dans la vérification, et dans le chapitre sur la punition. À la fin, nous récapitulerons tout ce qui aura été construit.

L’incorruptibilité est à la fois un prérequis de la conception et une propriété émergente du résultat. C’est la deuxième ligne de défense — celle tournée vers l’intérieur — et sans elle, la Résilience n’est qu’une demi-armure.

[picture]

PRÉREQUIS 5 : INCORRUPTIBILITÉ

Réseau social fondé sur la réputation

Pour provoquer le changement, il nous faut un outil soigneusement conçu. Nous l’esquisserons d’abord brièvement. Dans les chapitres suivants, nous examinerons chaque pièce plus en détail et nous en ajouterons d’autres. Imagine un réseau social incensurable, mondial et décentralisé où tu pourrais créer et gérer en toute sûreté ton identité mandataire — une identité dite décentralisée (DID). Un DID est une identité numérique que tu crées et contrôles toi-même, sans dépendre d’aucune autorité centrale. Personne ne peut te l’enlever ni la falsifier, parce qu’elle est signée cryptographiquement avec ta clé privée (ou tes clés, par multisignature).

[!note] Note Une conséquence est qu’une telle identité pourrait remplacer progressivement les pièces d’identité émises par l’État — mais nous y reviendrons dans le chapitre sur la transition.

[picture]

TON IDENTITÉ, TES CLÉS, TES RÈGLES

Dans un tel réseau, tu pourrais signaler, par le biais de ton identité, que quelqu’un t’a causé un préjudice (et plus tard, éventuellement, qu’il l’a réparé ou a été contraint de le faire). Pour que ce retour — dirigé vers l’auteur du préjudice — ait de la valeur comme source pertinente, l’entrée d’information dans le réseau doit coûter du temps, de l’énergie et de l’argent — et par-dessus le marché, il faut produire pour les autres une preuve vérifiable qu’il ne s’agit pas de bavardage oiseux.

Lire l’information serait facile et relativement peu coûteux, mais créer un enregistrement individuel serait coûteux et exigeant. L’écriture suivrait un protocole clair, où le calcul selon l’algorithme choisi détermine strictement à quel DID demander la vérification de l’information soumise et comment procéder pour que le participant sélectionné traite l’information en ton nom, la publie et en devienne le vérificateur.

[!note] Algorithme contre radicalisme La sélection algorithmique des vérificateurs garantit que les éditeurs d’information non radicaux maintiendront, avec le temps, un équilibre quasi neutre entre les coûts de l’information publiée et les récompenses de vérification.

[picture]

PUBLIER COÛTE DU TEMPS, DE L’ÉNERGIE ET DE L’ARGENT

Voyons comment l’algorithme sélectionne un vérificateur.

[!note] Algorithme La sélection algorithmique choisit de façon non déterministe un vérificateur différent (ou un ensemble de vérificateurs possibles) pour différentes informations. Un hash (une fonction mathématique à sens unique qui produit une « empreinte » unique à partir de n’importe quelle entrée — comme l’empreinte digitale d’un document) du document DID complet détermine la position sur un anneau de hachage cohérent et sélectionne les candidats vérificateurs.

verifier_DID = hash(DID_document)

En clair : l’algorithme prend ton document DID complet, en calcule une empreinte, et cette empreinte détermine ton vérificateur.

[picture]

COMMENT L’ALGORITHME SÉLECTIONNE TON VÉRIFICATEUR

Avec le premier vérificateur que l’algorithme sélectionne, toi, en tant qu’éditeur, tu peux ne pas aboutir — ta réputation ou tes paramètres déclarés peuvent ne pas satisfaire ses exigences. Tu poursuivrais alors algorithmiquement la recherche du suivant en effectuant une autre itération récursive, qui t’assigne un vérificateur de plus. À chaque étape, la « distance » jusqu’au vérificateur cible grandit, et avec elle les métadonnées d’accompagnement qui doivent être publiées. À mesure que les données croissent, les coûts augmentent naturellement (non seulement à cause de la taille initiale de l’assertion, mais aussi à cause des métadonnées qui s’accumulent à chaque rejet). Une information crédible passe bien plus facilement que des lubies absurdes. C’est à chacun de décider quel prix il est prêt à supporter et à quel point l’enregistrement lui importe — le radicalisme est garanti de coûter cher.

[picture]

COMMENT LE VÉRIFICATEUR RÉPOND

Quoi que décide le vérificateur en réponse à ta demande de vérification, la balle revient dans le camp de l’éditeur : il peut accepter l’offre de services de vérification du vérificateur, intégrer la réponse à la chronologie et réessayer (plus cher), ou renoncer et encaisser la perte irrécupérable.

[picture]

LE CHOIX DE L’ÉMETTEUR

Pour donner plus de poids à ton information et une meilleure chance d’acceptation auprès des vérificateurs, tu pourrais — en tant qu’éditeur ayant un intérêt dans l’information émise — recourir aux services d’une autorité de confiance. L’autorité rejette l’information soumise, ou l’accepte et engage son bon nom (sa réputation) dessus. L’autorité demande généralement des preuves du monde réel, les vérifie et les classe. Le résultat est un protocole de son évaluation du cas donné à un moment donné. Vois une autorité comme un spécialiste d’un certain type de service dans le monde réel comme numérique — par exemple un enquêteur, un auditeur, un assureur, un fournisseur d’une certaine catégorie de biens (au fond, n’importe quel acteur économique du marché).

[picture]

COMMENT NAÎT UN ENREGISTREMENT DANS LE RÉSEAU

Au moment où tu essaieras de publier de l’information dans le réseau, celui-ci contiendra probablement déjà de l’information sur ses acteurs — ce sont des signaux de réputation. Savoir lire les signaux de réputation — ce qu’ils signifient pour toi dans différentes situations et quels risques ils comportent — n’est pas forcément trivial. Chaque participant peut regarder les enregistrements de réputation différemment à travers son DID, selon la situation qu’il gère à l’égard de la contrepartie. La contrepartie est-elle un payeur fiable, ou dois-je exiger l’argent d’avance pour une transaction commerciale ? Le produit offert traîne-t-il des avis sur une fraude ou des défauts cachés ? Cherche-t-il à se soustraire à sa responsabilité contractuelle quand quelque chose tourne mal ? Parfois, une vue plus complexe de la cohérence globale de la contrepartie est utile — cela dépend des préférences de qui demande l’aperçu. Le marché pourrait offrir des produits et services qui simplifient, traitent et clarifient la lecture de la réputation dans le contexte de la situation en cause. Diverses autorités et les services qu’elles offrent peuvent aussi servir à cette fin.

[picture]

COMMENT SE LIT LA RÉPUTATION

[!example] Exemples Les informations qui intéressent typiquement les éditeurs — et qui ont de la valeur pour les autres — concernent des événements dépassant la communication interpersonnelle ordinaire dans le monde réel ou virtuel.

Exemples négatifs : - preuves d’actes criminels (par ex. audités par un organisme d’enquête de confiance) - preuves indirectes (faibles isolément, mais statistiquement cumulatives) — par ex. présence répétée à proximité de plusieurs vols en peu de temps → toujours une coïncidence ? - rupture de contrat

Exemples positifs : - préjudice réparé (volontairement ou sous la pression de la communauté à titre de punition) - acceptation et exécution d’une peine proposée par l’autorité X - l’autorité X a révoqué la reconnaissance des droits de propriété de l’auteur dans une certaine mesure

C’est à chacun de rassembler l’information disponible sur la contrepartie et d’évaluer les risques selon ses préférences.

[picture]

QUE PEUX-TU ENREGISTRER DANS LE RÉSEAU ?

[!note] Que de l’information sur toi apparaisse ou non dans le réseau dépend exclusivement de ton propre comportement. Tu n’es jamais obligé de rejoindre un tel réseau, et pourtant de l’information sur toi peut tout de même y apparaître. Cela dépend exclusivement de tes actes et de l’impact qu’ils ont sur les autres.

[picture]

LA COMMUNAUTÉ PEUT EN OUVRIR UN POUR TOI

Ce que je viens d’esquisser brièvement, c’est comment un réseau social inspiré de l’identité décentralisée (DID) pourrait fonctionner. La finalité première des concepts de DID est de renforcer la vie privée et la liberté par le principe de souscrire aux règles que je suivrai et selon lesquelles je vivrai — en donnant aux utilisateurs la capacité de décider quelle information partager et à quelles conditions.

Je propose de relier davantage les DID en un réseau de communication où leurs détenteurs échangent des retours même au-delà des situations où quelque chose est arrivé à quelqu’un et où la communauté ou un individu doit réagir. Une telle comparaison préventive des règles auxquelles nous avons souscrit — avec la possibilité de calculer les conséquences économiques et autres des écarts mutuels dans les attentes sur la façon dont l’autre partie devrait opérer — pourrait être considérée comme une motivation à trouver le consensus. Au lieu de la liberté, un tel système mettrait l’accent sur la décision volontaire combinée à la responsabilité du comportement dans le monde réel.

Un individu ne peut pas casser le système seul — un groupe de personnes a plus de chances, et un groupe de personnes doté d’un consensus négocié et de motivations à tirer dans le même sens sur beaucoup d’enjeux a encore plus de chances de résister aux tendances autoritaires. Le prérequis d’organisation du premier chapitre sera rempli une fois deux conditions réunies : le réseau de réputation DID couvre les communautés de façon assez représentative pour que son usage cesse d’être exotique. Et en même temps, ce segment communautaire devient une minorité économiquement significative, capable de négocier avec assurance avec le reste de la société.

[!note] Caractère volontaire contre liberté La liberté — au sens positif — serait un effet secondaire de l’équilibre entre deux facteurs : le caractère volontaire et la pression de l’entourage vers la responsabilité.

[!note] L’ère de l’IA et la valeur de la réputation À l’ère de l’intelligence artificielle, tout ce qui est lié à la pensée cognitive est en train d’être automatisé — et cela pourrait aller encore plus loin. Que reste-t-il alors dans l’activité humaine comme avantage compétitif ? La réponse est difficile, et on trouvera sûrement quelque chose, mais une chose est certaine : la réputation décidera. Un historique vérifiable de ton comportement, de tes engagements et de leur accomplissement — voilà quelque chose que l’IA ne bâtira pas à ta place.

[picture]

L’IA NE PEUT PAS BÂTIR TA RÉPUTATION — TOI SEUL LE PEUX

[picture]

L’ÉCONOMIE DE LA VÉRITÉ

Pourquoi le réseau est incensurable

Jusqu’ici, nous avons décrit ce que le réseau peut faire. Concentrons-nous maintenant sur les raisons pour lesquelles il ne peut être ni fermé ni censuré.

Le réseau sera vraisemblablement bâti sur les principes du réseau Tor et du routage en oignon (une façon de masquer le trafic réseau selon les principes des Mixnet) — une technologie où la communication traverse plusieurs couches de chiffrement et où aucun nœud ne connaît en même temps l’expéditeur et le destinataire. Une institution centrale ne peut pas regarder par-dessus ton épaule, parce qu’il n’y a nulle part d’où regarder.

Tu peux te battre, mais tu ne peux pas gagner — à moins de plonger tout le pays dans une surveillance totalitaire au niveau des paquets réseau individuels et des actions de bas niveau sur chaque matériel qui se connecte à Internet et communique sur le réseau de réputation en question. Et c’est précisément le choix auquel le centralisme fait face : ou bien accepter que les citoyens disposent d’un outil hors de sa portée, ou bien s’enfoncer dans les recoins sombres de la stagnation économique au nom du contrôle totalitaire.

N’ayons aucune illusion — même les régimes démocratiques tenteront la chose dans leur lutte pour le centralisme. Ils préféreraient mettre les gens aux fers plutôt que de céder le pouvoir.

[picture]

COMMENT LE ROUTAGE EN OIGNON PROTÈGE TES MESSAGES

[picture]

LE DILEMME DE L’ÉTAT|697

Réponse aux doutes évidents

Le système décrit soulève naturellement plusieurs questions. Répondons aux plus courantes.

Dépendance à la technologie

Tu as probablement déjà remarqué que, contrairement à l’État moderne — qui nous accompagne depuis quelque 150 ans — la solution du réseau de réputation telle que décrite ici dépend fortement de la technologie de l’Internet mondial/local. En cas de panne, le fonctionnement d’un tel réseau est menacé.

Si la panne est temporaire, il n’y a aucune perte de données ni de cohérence des assertions dans le réseau, et les soldes de réputation atteints au sein des communautés ne devraient pas non plus être perturbés. Contrairement aux réseaux de paiement comparables, ce réseau suppose de très faibles fréquences de processus et d’éléments de données. À cet égard, le réseau de réputation décentralisé ne diffère pas de l’État d’aujourd’hui, lui aussi désormais lourdement dépendant de la technologie et qui a oublié comment travailler avec des fichiers cartonnés en papier (même si, dans ses plans de crise, il n’aurait pas le choix).

Le successeur évolutif de l’État sous la forme d’un réseau de réputation peut, en cas de panne permanente (une catastrophe d’une ampleur sans précédent), se replier sur un système centralisé plus primitif — l’État.

La technologie permet à l’humanité d’atteindre des formes civilisationnelles supérieures de gouvernance et nous apporte des bénéfices, mais aussi des risques.

Est-ce que je jette l’argent par les fenêtres en publiant dans le réseau ?

Les coûts de publication d’une assertion dans le réseau de réputation ne sont en grande partie pas irrécupérables. L’utilité d’un message d’éditeur versé dans le réseau — information sur des torts réels, expériences vérifiées, avertissements pertinents — revient statistiquement, sur un horizon plus long, sous forme de frais pour la vérification des assertions d’autrui issues de la communauté. La communauté en profite, l’éditeur bâtit sa réputation, et les coûts de publication d’une information véridique s’approchent ainsi d’un dépôt remboursable, dont il faut seulement soustraire une portion plus petite des coûts réels d’entretien du réseau. À l’inverse, les enregistrements mensongers ou insignifiants ne reviennent pas — leurs coûts sont une perte nette. L’honnêteté n’est donc pas seulement un choix moral, mais aussi une stratégie économiquement rationnelle.

Après soustraction des coûts d’entretien du réseau, ce principe pourrait s’appeler le principe de neutralité économique — je ne perds pas quand je suis avec la communauté, je perds quand je suis contre elle.

La communauté dispose aussi de canaux de solidarité pour saluer l’approche honnête de ses membres. Mais n’ayons aucune illusion : les appels à la solidarité naissent surtout de la pression sociale communautaire, si bien qu’il ne s’agit peut-être pas de solidarité au sens volontaire du terme.

Et si quelqu’un crée plusieurs identités ?

Une personne peut exploiter plusieurs identités DID en parallèle. Toutefois, bâtir la réputation de chaque identité exige un effort indépendant — du temps, de l’énergie, de l’argent.

Pas de raccourcis : chaque identité doit accumuler son track record¹ par une activité réelle. Entretenir des identités parallèles est donc intentionnellement coûteux.

Dans les sociétés libres, les coûts découragent l’abus.

Dans les dictatures, en revanche, les identités parallèles deviennent un outil de survie : elles permettent d’organiser des réseaux clandestins, de naviguer plus sûrement sur le marché noir, et de mener une résistance cloisonnée², où compromettre une identité n’en révèle pas les autres — et après la chute du régime, elles permettent un retour sans heurt à la vie publique et à la réputation qui y a été bâtie, et même la fusion, par une assertion, du DID auparavant officiel et du DID secret en un seul ensemble combiné d’enregistrements.

[picture]

ET SI QUELQU’UN CRÉE PLUSIEURS IDENTITÉS ?

[!note] La perception retournée comme un gant Contrairement à l’État, le principe d’un réseau de réputation bâti sur l’identité décentralisée inverse le paradigme de la priorité perçue :

Ce qui compte, c’est la réputation — c’est-à-dire le passé, utilisé pour évaluer les risques d’une interaction avec une contrepartie — et les données personnelles comme les noms, adresses, etc. peuvent relever d’un échange de données de courtoisie

Tandis que l’État exige d’abord les données personnelles, accumule les données de réputation, et ne laisse la communauté voir que ce qui l’arrange

Une personne fortunée ne peut-elle pas simplement « acheter » plus d’identités (ou créer des communautés virtuelles) ?

La possibilité de créer des identités décentralisées parallèles ressemble à première vue à un avantage injuste des gens aux moyens économiques plus grands sur ceux qui en ont moins. Il faut souligner, cependant, que contrairement à un système centralisé, où il suffit de corrompre quelques points dans la pyramide du pouvoir pour faire disparaître certains méfaits, dans un système décentralisé il faudrait corrompre toute la communauté.

Des identités décentralisées de substitution pourraient servir à cette fin, mais leur réputation doit se bâtir avec le temps par une interaction réelle avec d’autres membres réels de la communauté — elle ne peut pas simplement s’acheter, parce que le réseau rend vérifiable la performance d’une identité donnée.

De plus, des services peuvent exister sur le marché (et existeront probablement) qui, agissant comme une autorité, offrent des enquêtes produisant la preuve que plusieurs identités décentralisées sont en fait la même personne. Un seul enregistrement versé dans le réseau de réputation peut ainsi anéantir, pour une fraction du coût, tout l’investissement en temps, en énergie et en argent consacré à bâtir des identités parallèles.

Économiquement, il est donc payant de ne pas tricher avec la communauté — et au besoin, d’examiner ses actes et de rechercher la réparation pour que la réputation revienne à un niveau acceptable et que celui qui la porte ne souffre pas, économiquement ou autrement, du courroux de la communauté.

Une identité économiquement puissante qui a perdu sa réputation dans sa propre communauté peut essayer d’échapper au courroux de la communauté par des ententes en sous-main avec des identités ciblées — mais celles-ci risquent alors de perdre à leur tour leur propre réputation.

Il reste encore la fuite vers une autre communauté avec une identité neuve — mais cela signifie laisser tous ses acquis derrière soi et repartir quelque part de zéro avec une réputation nulle. Ce peut être parfois un chemin compréhensible et la seule issue.

[picture]

ON NE PEUT PAS CORROMPRE TOUTE UNE COMMUNAUTÉ

[!note] Note De façon similaire, les communautés traiteraient une attaque où quelqu’un consacre des ressources à créer une identité virtuelle : pour cette identité, il est risqué d’entrer en interaction avec une autre communauté sans vérification — c’est-à-dire d’accepter sans esprit critique l’information sur les identités de l’autre communauté. Les réputations se bâtissent toujours au sein d’une communauté, non globalement.

Qu’en est-il des profiteurs qui veulent seulement lire sans rien donner à la communauté ?

L’accès à l’information n’est pas illimité dès le premier jour de création d’une identité décentralisée. Les nouveaux participants — ceux qui n’ont pas encore bâti de réputation par une activité réelle — font face à des restrictions graduelles : moins d’information, temps d’attente plus longs, coûts de requête plus élevés. Le réseau récompense la participation, non la consommation passive et la collecte arbitraire de données.

Une identité décentralisée risque aussi sa réputation lorsqu’elle prête sa réputation contre paiement à une autre personne (qui peut même ne pas se trouver dans le réseau de réputation DID). Le même principe s’applique ici : une telle trahison de la communauté (violation de la vie privée) peut rejaillir sur la réputation du traître, et l’acte ne peut pas s’effacer par une entente en sous-main comme cela fonctionne dans un système centralisé. Le traître doit compter avec le courroux de la communauté, y compris la perte de ses acquis — car la communauté est, à ses yeux, la garante, par exemple, du privilège de posséder des biens meubles et immeubles.

[!note] Ancrage au monde réel Lorsqu’on évalue le risque, le sujet le plus risqué est naturellement celui qui ne jouit pas du privilège de propriété reconnu par une communauté donnée — il a moins à perdre dans ses affaires (les actifs numériques sont plus faciles à déplacer).

Cela peut ressembler à un détail mineur, mais cela a des conséquences majeures. Vouloir que la communauté ait un moyen de pression sur ses membres suppose la propriété comme un privilège — dans les sociétés les plus libres presque intouchable, et pourtant ni un droit, ni un principe fondamental, mais un privilège qui, dans les cas extrêmes, peut être révoqué (je peux imaginer, par exemple, le refus de servir à la défense de la communauté dans un conflit armé).

Cela répond aussi de façon subliminale à la manière dont la communauté traitera ses membres, et à la motivation qu’a un membre de se battre pour la communauté — pour conserver ses privilèges. Une personne peut faillir à sa responsabilité envers la communauté, mais moralement elle ne peut pas s’attendre à l’indulgence quand il s’agit de conserver des privilèges chèrement acquis.

[picture]

LE RÉSEAU RÉCOMPENSE LA PARTICIPATION

Neutralité financière

En lisant des mots comme décentralisé, incensurable, incorruptible, on ne peut s’empêcher de les associer aux cryptomonnaies les plus connues — Bitcoin, Monero, et disons Kaspa — qu’on peut décrire en ces termes. L’intuition est ici trompeuse, toutefois : les frais pour les services des autorités, pour la vérification et la publication, et ainsi de suite, peuvent se régler dans n’importe quelle monnaie ou devise. Ce qui compte pour les participants connectés du réseau social dans le réseau DID (c’est-à-dire ta communauté) et son entourage, c’est une confirmation adossée à la réputation que le paiement a bien eu lieu. La publication d’une assertion doit individuellement comporter un coût raisonnable et vérifiable, de sorte qu’un acteur ne puisse pas publier autant et n’importe quelles assertions qu’il veut sans dépenser d’énergie, d’argent et de temps — un état de fait fortement indésirable, correspondant au privilège des élites dans les systèmes étatiques rongés par la corruption d’aujourd’hui.

À cet égard, les cryptomonnaies mentionnées ont un léger avantage en ce que leurs réseaux agissent comme des autorités de confiance pour vérifier qu’un paiement donné a eu lieu, au prix d’une petite perte de vie privée et de l’exposition de certaines de ses adresses.

Track record — en général : un historique des résultats, succès et échecs passés d’une personne ou d’une organisation. Ici : la somme de toutes les interactions passées d’une identité DID donnée dans le réseau — assertions vérifiées, enregistrements acceptés et rejetés — dont sa réputation est dérivée.

Le cloisonnement (de l’angl. compartment) signifie séparer l’information en unités isolées, de sorte que l’exposition d’une unité ne compromette pas les autres. Un principe connu des services de renseignement : un agent ne connaît que sa part de l’opération, si bien que même sous la contrainte il ne peut pas révéler l’ensemble.

Caractère volontaire, responsabilité et liberté

Le caractère volontaire est individuel : je décide pour moi-même. La responsabilité surgit quand ma décision touche les autres — le retour se déclenche. La liberté n’est ni un don ni un droit — c’est un résultat phénoménologique¹ de milliers d’interactions bilatérales entre le caractère volontaire et la pression vers la responsabilité, moyennées à l’échelle de la société. Le réseau ne dicte pas cette moyenne — elle émerge² des signaux de prix des vérificateurs et des politiques de vérification préannoncées que les membres de la communauté se fixent à eux-mêmes.

La préférence pour la liberté qu’a un individu au sein d’une communauté dépend de son sentiment sur ce qu’il est lui-même prêt à avaler de ce qu’il impose aux autres. Pour les choses qui vont de soi et profitent à tous, il n’y a pas de dilemme moral — le meurtre est mal. Il y a ensuite les cas où les options basculent en position de privilèges permis : prouve tes compétences et on te laissera sur la route, ainsi il y a moins de chances que tu nous tues. Et enfin il y a les affaires où l’individu dit — ça n’en vaut pas la peine pour moi, je n’interdirai pas à mon voisin de brûler des feuilles quand je le fais moi-même, ou parce que je fais autre chose qui restreint son confort et qu’il pourrait à son tour vouloir me l’interdire. Si nous avons historiquement tracé la frontière de la liberté là où commence la liberté d’autrui, alors un réseau social de réputation bâti sur l’identité décentralisée remplit cela mieux que la démocratie représentative centralisée — où, par exemple, la couche privilégiée des élus tente de s’exempter elle-même de la surveillance des communications personnelles, sans hésiter pourtant à l’imposer à ses électeurs, en usant de toutes sortes de prétextes en sous-main et de manipulations.

[picture]

CARACTÈRE VOLONTAIRE → RESPONSABILITÉ → LIBERTÉ

Phénoménologique (du gr. phainómenon — ce qui apparaît) — en général : une approche examinant les phénomènes tels qu’ils se présentent dans l’expérience directe, en observant ce qui en découle, sans théories explicatives préétablies dans le micromonde sous-jacent. Ici : la liberté n’est pas un principe abstrait défini d’en haut, mais un phénomène observé — une conséquence de milliers de micro-interactions entre les personnes qui émerge de la façon dont nous nous traitons réellement les uns les autres.

Émergent (du lat. emergere — surgir) signifie « surgissant spontanément des interactions de parties plus simples, sans que personne le conçoive ou le dirige ». Une nuée d’oiseaux vole en formation même si aucun oiseau n’a de plan pour la formation — la formation émerge des règles simples de chaque individu. De même, dans le réseau de réputation, personne ne conçoit les règles de comportement de l’ensemble — elles émergent de milliers de décisions individuelles.

Le commutateur liberté–totalitarisme (et la délégation)

Un mécanisme simple au sein du réseau DID peut faire glisser tout le système vers plus de liberté ou plus de contrôle : le nombre d’enregistrements qu’un DID peut publier par période. Quand les enregistrements restent rares, chacun a du poids — c’est la liberté. Quand les enregistrements abondent et couvrent des banalités, c’est le totalitarisme. Tu choisis la direction avec chaque enregistrement que tu publies. Le réseau lui-même n’est ni libre ni totalitaire — c’est une infrastructure neutre. Ce qu’il devient est déterminé par la façon dont les gens l’utilisent.

Dans le cadre de ma propre politique de vérification, il est logique de fixer, pour un DID générique de mon réseau social — au sein des communautés — un nombre maximal d’assertions (toute déclaration vérifiable en général ; ici : un enregistrement publié dans le réseau de réputation) qu’un éditeur peut émettre par période pour que je les prenne en compte et considère ses demandes de vérification comme pertinentes.

Je garde en tête un nombre intuitif — un chiffre à un seul chiffre par an. Une telle approche censoriale peut sembler plutôt isolationniste. Mais je peux légitimement placer le demandeur devant un choix : sélectionner un de ses enregistrements déjà émis et demander au vérificateur de le révoquer, c’est-à-dire de l’invalider — ce qui est une exigence assez agressive dans une situation où le demandeur est, par coïncidence, réellement devenu la victime de plusieurs torts indépendants, et je contribuerais assurément par là à son sentiment d’éloignement de la communauté.

[picture]

LE COMMUTATEUR LIBERTÉ–TOTALITARISME

Une option plus efficace apparaît donc : la capacité de déléguer une partie de ses droits de publier de l’information dans le réseau de réputation en faveur d’une communauté ou d’une autorité, qui décide ensuite — de manière solidaire, selon ses règles internes — comment les répartir. Un groupe doit pouvoir prendre soin de ceux qu’il considère comme désavantagés. Un membre de la communauté a le droit, à tout moment jusqu’à ce que le droit délégué soit utilisé, de révoquer sa délégation.

[picture]

DÉLÉGATION DU DROIT DE PUBLIER

[!note] Liberté contre totalitarisme Une société qui surveille et limite le volume d’enregistrements publiés sera plus libre ; une société avec un excès d’enregistrements tendra vers le totalitarisme. On peut envisager de déléguer à quelqu’un d’autre le droit de publier des enregistrements.

[!note] Adaptation culturelle Les gens aiment généralement regarder dans l’assiette des autres. À travers les civilisations, nous différons par l’expérience historique et la densité de population — et donc par le degré auquel nous voulons regarder dans l’assiette les uns des autres au sein des civilisations et des communautés. Les États asiatiques tendent vers une vision plus stricte de la liberté dans la société ; les États européens et américains, sous certains aspects, vers une vision plus libre. Aussi imprécis que soit ce parallèle, dans le contexte d’un réseau social de réputation décentralisé on peut dire que les réglages des communautés individuelles ne discriminent pas, et que chaque communauté peut configurer la communication en son sein comme elle l’entend.

Malgré les différences, il y aura des normes reconnues à travers la planète (tuer au hasard n’est bon pour personne). D’autres réglages seront spécifiques à la communauté, et d’autres encore spécifiques à la personne. L’avantage, c’est que par la communication mutuelle et l’observation des réglages de son entourage, on peut chercher le consensus — d’arrangements bilatéraux jusqu’aux arrangements communautaires et, avec le temps, grâce à la domination économique des communautés les mieux configurées, jusqu’au niveau mondial.

Mais nous en dirons plus sur le consensus au chapitre suivant.

[picture]

CHAQUE COMMUNAUTÉ CONFIGURE SES PROPRES PARAMÈTRES

Le problème de l’oracle — jeter un pont entre le monde numérique et le monde physique

Le terme « problème de l’oracle » a été, ces derniers temps, le plus souvent associé au monde des cryptomonnaies, des chaînes de blocs et des systèmes décentralisés. En général : comment s’assurer que les données entrant dans un système numérique correspondent fidèlement à ce qui s’est réellement passé dans le monde physique ? Le système lui-même ne peut pas vérifier si quelqu’un a réellement causé un préjudice à autrui, ou si un contrat a vraiment été rompu — il ne voit que des enregistrements numériques.

Ici, nous résolvons cela par des autorités — des entités qui engagent leur réputation en garantie que l’enregistrement numérique correspond à la réalité physique. Plus la réputation de l’autorité est élevée, plus l’enregistrement est crédible.

[picture]

UN PONT ENTRE LE MONDE NUMÉRIQUE ET LE MONDE PHYSIQUE

Le consensus et le processus de vérification

Pour bâtir un consensus sur les règles qu’une société devrait, en moyenne, respecter et faire respecter, le mécanisme suivant peut aider. En tant que participant DID, je déclare les règles auxquelles je souscris et selon lesquelles je vivrai, et je les publie. (Vois cela comme les statuts et règlements qui, à mes yeux, composent mon monde idéal — un monde où je ne me sens pas restreint, mais en sécurité.)

Je peux estimer à l’avance comment mes contacts DID réagiraient — et évaluer à quel point, et par qui, je serais sanctionné dans des interactions sociales ou commerciales ordinaires, si elles avaient hypothétiquement lieu.

L’évaluation définitive se produit quand tu demandes de l’information à un autre DID, ou que tu lui demandes de vérifier une assertion (ou que tu demandes un service à une autorité, et ainsi de suite) que tu veux publier dans le réseau de réputation. Cela devrait aboutir de la même façon que lorsque tu exécutes l’évaluation toi-même, à blanc, par rapport à la politique déclarée de la contrepartie — et si ce n’est pas le cas, quelque chose ne va pas du côté de la contrepartie : elle essaie de jouer un jeu malhonnête.

Le résultat est soit une acceptation, avec un prix indiqué pour la vérification (dans le cas des services de vérificateur ou d’autorité), soit un rejet. Tant les sanctions que les primes pour l’écart par rapport à la politique de l’évaluateur sont intégrées au prix indiqué. Le demandeur décide alors s’il accepte les conditions, ou s’il passe au tour de vérification suivant dans l’algorithme d’allocation — répétant le processus jusqu’à satisfaction, ou jusqu’à ce que l’économie rende inutile de continuer.

[!note] Le graphe social Le réseau de réputation est, avant tout, un réseau social. Tu ajoutes des contacts — des gens qui consentent à la connexion. Ils ont des contacts, et ces contacts ont des contacts. L’algorithme cherche des vérificateurs à une profondeur configurable (par ex. trois niveaux : tes contacts directs, leurs contacts, et un niveau au-delà). Aucune chaîne de blocs mondiale n’est nécessaire — le réseau forme naturellement des communautés avec des chevauchements vers d’autres communautés.

L’algorithme est non déterministe : il hache ton document d’assertion, mappe le hash à une position sur un anneau d’identités connues à l’intérieur de ce cercle, et sélectionne la plus proche comme candidat vérificateur. Tu ne peux ni prédire ni influencer qui vérifiera ton assertion.

Chaque rejet d’un vérificateur agrandit ton document et augmente son coût de traitement — c’est le premier canal de coût (croissance du document). Chaque nouveau vérificateur facture des frais fondés sur le volume de données, ta réputation, et l’ampleur de l’écart entre le contenu de ton assertion et sa politique de vérification déclarée — c’est le deuxième canal de coût (prime de risque). Et chaque itération coûte du temps et de l’énergie — le troisième canal de coût.

[!note] Ce que le vérificateur contrôle, dans l’ordre Une fois sélectionné, un vérificateur évalue une assertion en gros en quatre étapes ordonnées — les filtres les moins coûteux d’abord, les vérifications de contenu coûteuses en dernier :

Filtrage par politique. Ce type d’assertion entre-t-il seulement dans ce que le vérificateur vérifie publiquement ? Sinon, la demande est rejetée d’emblée.

Confiance envers l’autorité. L’autorité qui a endossé l’assertion est-elle assez digne de confiance selon la politique déclarée du vérificateur ? Une autorité en dessous du seuil de confiance du vérificateur est un motif de rejet, quel que soit le contenu de l’assertion.

Réputation de l’émetteur. L’émetteur atteint-il les seuils de réputation que le vérificateur a déclarés pour ce type d’assertion ? Une réputation faible peut soit majorer les frais, soit déclencher un rejet.

Vérification du contenu. Ce n’est que lorsque les trois premiers filtres sont franchis que le vérificateur évalue l’assertion elle-même — signatures, cohérence interne, exactitude formelle, et ampleur de l’écart par rapport à sa politique. Les frais facturés pour cette dernière étape reflètent le risque réellement pris.

Le vérificateur publie la politique qui régit chacun de ces filtres, de sorte que les étapes ne relèvent pas de son bon vouloir — il est lié par ce qu’il a déjà déclaré. Un écart par rapport à la politique publiée est lui-même une assertion publiable contre lui, et il la paie de sa réputation.

Le résultat : publier une assertion crédible et utile ne coûte presque rien. Publier une assertion radicale coûte plus cher. Publier un mensonge devient prohibitivement coûteux — tu dois itérer de vérificateur en vérificateur, et chacun qui te rejette ajoute des coûts. Le marché tarife ton assertion, et le prix te dit où tu te situes par rapport aux communautés dans lesquelles tu évolues.

Il ne suffit pas de déclarer que tu respectes une règle alors qu’en réalité tu ne la respectes pas. Dans ce cas, ton DID risque la publication d’un enregistrement négatif exposant l’hypocrisie — ce qui fait de toi un risque pour tous les autres. Le résultat devrait être des règles moins nombreuses mais plus systématiquement suivies, et un défrichage de cette jungle de lois et de règlements dans laquelle même les juristes peinent à se retrouver.

[picture]

L’HYPOCRISIE EST LE COMPORTEMENT LE PLUS COÛTEUX

[!note] Consensus contre reddition de comptes Pour que le réseau serve de source d’information précieuse, un DID ne devrait pas être trop radical — sinon les autres le rejetteront. La pression sociale cherchera l’équilibre, et les tentatives de le déstabiliser seront vraisemblablement punies.

[picture]

DÉCLARE TES RÈGLES, PAIE LE PRIX

[!warning] Le nombre de votes n’est pas la même chose que le poids d’une voix Juraj Karpiš dit que « l’argent est la mémoire des bonnes actions ». J’ajouterais que la réputation est la mémoire des mauvaises.

Il s’ensuit que, méritocratiquement, quiconque contribue davantage et n’a aucune mauvaise réputation mérite un poids de voix plus grand dans la communauté. Vu à travers le prisme des relations bilatérales : quand je pèse quelles pressions consensuelles accommoder, le plus grand poids va aux relations dont je tire le plus grand bénéfice économique. Dix personnes avec qui je n’ai aucun commerce actif m’influenceront bien moins qu’un seul partenaire d’affaires permanent. Ce paradigme ne se limite pas au commerce — il s’étend aux relations sociales, politiques et autres.

Aperçu des rôles

Nous avons déjà effleuré certains de ces rôles dans le chapitre sur le réseau et ses propriétés de base. Le moment est venu de les revoir plus en détail et d’ajouter ceux dont nous avons besoin pour rendre le réseau plus robuste. Chaque transaction de vérification met en jeu plusieurs rôles — voyons comment ils se comportent.

[!note] Les rôles dans une transaction de vérification Chaque vérification met en jeu jusqu’à six rôles distincts, résumés dans le tableau ci-dessous. Ils peuvent tous avoir leur propre DID dans le réseau de réputation décentralisé.

Rôle | Description
Émetteur | La personne qui publie de l’information dans le réseau — affirme que quelque chose s’est produit (un DID a été créé, modifié ou dissous, une assertion, la politique d’un DID donné, etc.)
Sujet | La personne au sujet de laquelle porte l’information — le destinataire de l’assertion
Autorité | Une entité de confiance qui engage son nom sur la qualité de l’assertion en enquêtant dessus et en examinant les preuves présentées ou en les recueillant activement
Observateur | Un tiers indépendant qui tient un registre de la façon dont le vérificateur traite l’assertion — s’assurant que le vérificateur ne reste ni silencieux ni ne s’écarte de la politique qu’il a déclarée
Vérificateur | Un participant sélectionné algorithmiquement qui traite la transaction
Délégué | Une personne agissant au nom d’un autre participant

Émetteur

Nous avons déjà rencontré l’émetteur. Quand quelqu’un subit un tort, ou veut faire connaître une de ses propres réussites, c’est la personne représentée par le DID qui déclenche le processus de versement de cette information dans le réseau — parce qu’elle a l’intérêt premier à le faire (la motivation étant soit un désir de satisfaction, soit un souhait d’améliorer son image publique).

[!note] Assertions positives Les assertions positives à mon sujet, je peux les garder, comme leur sujet et leur émetteur à la fois, pour les situations où je veux m’en servir (un diplôme, une attestation de service rendu, etc.). C’est là qu’une assertion positive diffère d’une négative : partager une assertion négative vérifiée est dans l’intérêt de toute la communauté, alors qu’une assertion positive est dans l’intérêt de celui qui la porte.

[picture]

L’ÉMETTEUR — QUI RÉDIGE L’ASSERTION

Autorité

L’autorité joue un double rôle : elle peut être un auditeur (vérifiant la qualité des preuves avant qu’une assertion soit publiée) ou un garant (engageant sa réputation sur la véracité d’une assertion). Dans les deux cas, elle renforce l’assertion de l’émetteur. Ces deux services sont dissociables — une autorité peut offrir l’un, l’autre, ou les deux à la fois. L’hypothèse de travail est que la plupart des services fournis par les autorités peuvent l’être sur une base de marché libre. Cela vaut même dans des domaines qu’on imagine mal privatisés, comme la justice, où des services spécialisés — enquête, évaluation des preuves, jusqu’aux services aujourd’hui fournis par des armées centralisées (planification stratégique, entraînement standardisé, approvisionnement et gestion des stocks, etc.) — peuvent être efficacement livrés par des acteurs du marché. Il n’y a guère de chose qui, après restructuration, ne puisse être rendue plus efficace par les incitations du marché libre.

[!warning] L’autorité, l’émetteur et l’observateur ne doivent jamais être le vérificateur de leur propre cause. La sélection algorithmique du vérificateur garantit l’indépendance. Personne ne peut vérifier sa propre assertion, ou une assertion dans laquelle il a un intérêt direct. C’est une des règles de base que toute la communauté des DID a intérêt à faire respecter.

Les graphiques suivants montrent des vues complémentaires de l’étendue de l’activité que couvrent les autorités (le terme « autorité » peut se lire de façon interchangeable avec « fournisseur de services »).

[picture]

L’AUTORITÉ — QUI ENGAGE SON NOM

[picture]

LES DEUX VISAGES DE L’AUTORITÉ

[!note] L’autorité comme observateur incognito Une autorité réputée — pense à un notaire dont les affaires reposent uniquement sur son track record — peut, à côté de ses fonctions principales (auditeur / garant), en offrir une troisième : le rôle d’observateur incognito pendant la vérification. Elle tient un registre horodaté de l’assertion soumise pour que le vérificateur ne puisse pas discrètement l’abandonner. Le mécanisme du rôle d’observateur est décrit plus loin, dans la section sur le rôle de l’Observateur.

Vérificateur

N’importe quel DID peut agir comme vérificateur, soit directement, soit par des droits de vérification délégués à un tiers DID. Pour que moi — ou mon délégué — puisse vérifier, je devrais être joignable sur le réseau (en ligne). Tout le monde ne voudra pas s’y engager, et c’est pourquoi un enregistrement DID peut lister, par ordre de priorité, les suppléants qui rempliront la fonction en son nom pendant qu’il est hors ligne.

Chaque DID actif dans le réseau déclare publiquement sa propre politique. À travers les règles définies dans cette politique, il juge, pendant le processus de vérification, la réputation de la contrepartie ainsi que le contenu et la forme de l’assertion que l’émetteur a signalée pour publication dans le réseau de réputation. La formule de calcul servant à calculer les frais des services de vérification fait partie de la politique. Une fois cela en place, à travers un grand nombre statistique d’assertions circulant dans le réseau, j’attends que l’algorithme du réseau me tire du côté de l’émetteur et m’assigne, dans une itération donnée, à vérifier l’information émise. L’émetteur peut calculer à l’avance comment un vérificateur au comportement correct réagirait, mais il ne peut pas éviter de le contacter réellement (lui ou ses suppléants) ; l’itération avec le vérificateur sélectionné doit être menée par l’émetteur même lorsqu’il sait d’avance qu’elle ne passera pas.

Comment sait-on que l’émetteur exécute l’algorithme de sélection du vérificateur sur le bon ensemble de DID candidats vérificateurs ? En même temps que sa politique publiquement déclarée, chaque DID publie aussi la liste courante des identifiants de son réseau social au sein du réseau de réputation. Si un émetteur définit son réseau social comme une bulle sociale qui ne fait qu’écho à ses propres vues et les renforce, l’information publiée à travers lui ne sera guère mieux reçue par les autres communautés. Le fait que je réussisse, à grand coût, à pousser une assertion radicale dans le réseau n’implique pas que, lorsque je jugerai la réputation de la contrepartie, je lui accorderai le moindre poids. Certaines assertions, ma communauté me pousse à les prendre en compte (peines et restrictions imposées aux fautifs) ; d’autres relèvent entièrement de moi — je décide par moi-même de la valeur économique d’inclure ou d’exclure une information donnée.

[picture]

LE VÉRIFICATEUR — CHOISI PAR L’ALGORITHME

Sujet

Ceux que concerne l’information publiée dans le réseau de réputation en sont les porteurs, ou, si tu veux, les sujets. Les incitations dans le réseau de réputation sont conçues de sorte que le sujet ait toutes les raisons de se comporter correctement et équitablement selon ses propres règles, et qu’il soit poussé par la communauté vers un juste milieu du respect des règles. Il a même une incitation à se comporter plus moralement que ne l’exigent ses règles déclarées — les politiques préalablement déclarées n’empêchent pas la communauté d’arriver à un consensus pour appliquer rétroactivement une évaluation ou une mesure. Sous cet angle, l’alternative du réseau de réputation à un ordre juridique est, comme on peut s’y attendre, guidée davantage par l’esprit des règles que par leur lettre.

[picture]

LE SUJET — CELUI DONT PARLE L’ASSERTION

Observateur

Le rôle d’observateur retire au vérificateur l’incitation à contourner les règles. Dans les situations où un vérificateur n’aime pas la demande de l’émetteur ou de l’autorité, il pourrait simplement rester silencieux — ne pas répondre, et bloquer la séquence algorithmique. L’observateur — ou un ensemble d’observateurs — engage sa réputation à documenter la façon dont le vérificateur a été interrogé. Si le vérificateur reste silencieux malgré une politique déclarée qui dit le contraire, il peut être convaincu d’avoir violé le protocole.

[picture]

L’OBSERVATEUR — TIENT UN REGISTRE DU VÉRIFICATEUR

Le mécanisme : horodatage et code de défi

Avant d’envoyer une assertion au vérificateur, tu la fais transiter par des observateurs — des gens en qui tu as confiance, ou des fournisseurs spécialisés de services d’observation qui facturent de petits frais. Chaque observateur reçoit ta soumission, l’horodate, signe qu’il l’a vue partir, et génère un code de défi — un hash cryptographique de sa signature. Les codes sont ajoutés à ta demande. Le vérificateur les voit mais n’a aucune idée de qui sont les observateurs, ni même si les codes sont réels. Les observateurs agissent ainsi comme des mandataires entre l’émetteur et le vérificateur, détenant un registre indépendant que l’assertion a été soumise et de ce qu’elle contenait. Il peut y en avoir de zéro à N.

Quand le vérificateur se comporte honnêtement — acceptant ou rejetant conformément à sa politique déclarée — les codes restent opaques. Personne n’est exposé.

Mais si le vérificateur reste silencieux malgré une politique accommodante, ou répond d’une façon qui contredit ce qu’il a publié, tu détiens les signatures originales des observateurs. Tu peux les publier comme témoignage par mandataire que l’assertion a été soumise et que le vérificateur n’a pas suivi le protocole. N’importe qui peut vérifier que les signatures correspondent aux codes de défi.

La chute : tu n’as pas besoin de vrais observateurs

Et voici la partie la plus élégante : tu n’as pas du tout besoin de vrais observateurs. Tu peux générer des nombres aléatoires qui ressemblent exactement à des codes de défi. Le vérificateur ne peut pas faire la différence — il doit jouer aux dés pour savoir s’il risque sa réputation. Derrière chaque demande qu’il reçoit pourrait se cacher un observateur respecté qui surveille incognito — ou ce pourrait être du pur bruit. Le vérificateur ne le sait pas. Et c’est cette incertitude qui est le mécanisme.

Le coût du maintien d’une pression honnête : quasi nul (les nombres aléatoires sont gratuits). Le coût potentiel de la malhonnêteté pour le vérificateur : catastrophique. Le comportement honnête est incité même quand personne ne surveille réellement.

Le système fonctionne parce que tout le monde est un peu paranoïaque. L’incertitude coûte moins cher que la surveillance.

[picture]

LE BLUFF QUI GARDE LE VÉRIFICATEUR HONNÊTE

[!note] Plusieurs vérificateurs dans une seule itération Une règle compagne qui renforce la disponibilité des vérificateurs peut être une extension algorithmique qui renvoie, dans une seule itération, un ensemble de vérificateurs candidats plutôt qu’un seul.

Délégation

La civilisation a bâti sa croissance économique sur la capacité de division du travail et de spécialisation. Le monde, dans toute sa splendeur, est complexe, et nos chances de le saisir dans toute sa complexité sont quasi nulles. La façon naturelle de s’en sortir est de déléguer un large éventail d’activités qui soutiennent une vie confortable à des fournisseurs spécialisés, qui nous font gagner du temps, de l’énergie et de l’argent, et nous laissent nous spécialiser à notre tour — en fournissant les services que nous faisons le mieux, ou que le marché valorise le plus chez nous.

La même logique de délégation s’étend dans le réseau de réputation. Dans le chapitre Le commutateur liberté–totalitarisme (et la délégation), nous avons posé les principes de sauvegarde d’une société libre par la limitation du nombre d’assertions publiables dans le réseau à l’intérieur d’une fenêtre de temps donnée (pense, de façon simplifiée, à des droits de publication d’un ordre de grandeur à un seul chiffre par an, pour que la société reste maximalement libre). Ce principe peut s’étendre à plusieurs dimensions. Nous ne sommes pas obligés de n’avoir qu’un seul nombre — nous pouvons avoir plusieurs limites, s’appliquant à différents types d’assertions. Nous pouvons utiliser un nombre différent pour signaler l’hypocrisie d’autrui que pour l’inconduite dans des affaires commerciales, et, disons, un changement du document DID comme un changement de mot de passe est une chose dont la communauté ne se souciera guère, et ainsi de suite. Tout dépend de la façon dont la communauté définit, au fil du temps évolutif, ce qui sert ses intérêts pour trouver le bon équilibre entre son niveau visé de liberté et de reddition de comptes.

Pourquoi le nombre de droits de publication que m’accorde la communauté devrait-il être assez petit ? Signaler un DID (sujet) par une assertion négative détruit une réputation qui a mis longtemps à se bâtir, et le dommage perdure. Une réputation détruite fait face à une échelle de sanctions croissantes de la part de la communauté pour chaque nouvelle infraction ou récidive, jusqu’à l’élimination complète de l’entité perturbatrice (le cas extrême). Une échelle de punition à croissance exponentielle n’a pas besoin d’un grand volume d’assertions, pourvu qu’elles soient adossées à des preuves vérifiables. Cela vaut pour le régime permanent pacifique, quand la société n’est pas secouée par une catastrophe (externe ou interne).

Pour des événements à très faible probabilité, la fréquence statistique est volatile appliquée à un individu. À l’échelle de la population de la communauté, elle ne l’est pas. C’est là la valeur de déléguer ses droits de publication à des autorités agrégatrices spécialisées, qui — un peu comme une assurance mutuelle en cas de sinistre — utilisent ton droit et l’appliquent en ton nom. Parlons moins abstraitement et donnons quelques exemples : - détecter et combattre le crime organisé - faire respecter les ententes commerciales - gérer les privilèges (preuves d’éducation, acquisitions/cessions d’actifs, etc.) - et ainsi de suite

[picture]

LE DÉLÉGUÉ — AGIR AU NOM D’UN AUTRE

[!note] Comment fonctionnent réellement les « droits de publication » Le graphique du délégué montre les droits de publication comme des jetons physiques, par souci de clarté, mais dans le système aucun objet de ce genre n’existe. Ce qui se passe réellement est ceci : les politiques des gens avec qui tu veux rester en bons termes — ta communauté — s’agrègent en une règle émergente sur le nombre d’assertions par an qu’ils accepteront de toi comme pertinentes avant de commencer à te traiter comme du bruit. Le plafond existe pour que le réseau ne soit pas noyé sous des assertions triviales de type « et si » et qu’il reste aussi libre que la communauté le veut (signal préservé par la limitation du volume).

Tu lis ce que ta communauté te permet. Il y a une fourchette, avec un certain étalement selon les gens que tu pondères le plus. Tu décides ensuite — à l’intérieur de cette allocation — combien d’assertions publier toi-même, et combien déléguer à des services professionnels qui publieront en ton nom seulement quand des événements tombent dans leur champ. C’est ce qui te garde en bons termes sans t’obliger à déposer une assertion pour chaque menue chose qui t’arrive.

Les « jetons » du graphique sont un substitut visuel de cette boucle lire-et-décider, non un artéfact littéral.

Il est utile de pouvoir révoquer les droits de publication délégués dans le réseau de réputation. On peut le faire à tout moment, tant que le délégué n’a pas encore utilisé le droit délégué.

Communication entre les rôles

Le graphique ci-dessous résume comment les rôles se connectent dans un cas réel — depuis la soumission d’une assertion par l’émetteur jusqu’à la publication dans le réseau de réputation.

[picture]

UN SIGNALEMENT DE FRAUDE CIRCULE À TRAVERS LE SYSTÈME

Le contrat social émergent — la politique

Jusqu’ici, nous avons décrit comment les assertions sont vérifiées, et quel rôle joue chacun. Nous en venons maintenant à la façon dont des milliers de politiques individuelles deviennent quelque chose qui fonctionne comme un véritable contrat social. Rien qui ressemble aux rêves de gauche d’un contrat social et d’une solidarité imposée.

Chaque participant déclare sa propre politique fondée sur sa morale (policy) — ce qu’il juge acceptable, et comment il réagit à un comportement précis des autres. L’agrégat de toutes les politiques à travers le réseau connu d’un DID donné (la communauté) produit une éthique émergente — des normes observables que personne n’a conçues. Ces normes émergentes, étayées par des signaux de prix bilatéraux, forment un contrat social mesurable : non pas une construction théorique que personne n’a signée à la naissance, mais des règles empiriquement observables adossées à un comportement réel.

[!note] Le contrat social Les gens débattent de la question de savoir si « contrat social » n’est pas un oxymore. Personne ne signe quoi que ce soit, et pourtant on l’invoque pour justifier l’action législative et exécutive dans les sociétés centralisées.

Une analyse phénoménologique des interactions dans un réseau décentralisé pourrait révéler certaines règles émergentes — mondiales ou locales. Comment devrions-nous appeler ces normes largement partagées ? Un contrat social ? Tout comme pour les communautés, le contrat social d’une communauté ne peut être observé et délimité avec précision — chaque angle sur la communauté donne un contrat social différent.

[picture]

TA POLITIQUE EST TA PROMESSE PUBLIQUE

[!note] La politique fondée sur les valeurs Il est tout aussi trompeur de traiter la « politique fondée sur les valeurs » comme le fondement de la prise de décision. Les valeurs ressemblent davantage à des grappes phénoménologiques de règles couramment préférées à un moment donné. Elles évoluent, et ne sont pas constantes dans le temps.

[picture]

COMMENT L’ÉTHIQUE ÉMERGE DES POLITIQUES INDIVIDUELLES

Fournir de l’information à ton sujet

Quand deux sujets DID qui ne se connaissent pas entrent dans une relation économique, nous pouvons signer une demande à notre propre communauté au nom de l’autre partie, lui demandant de fournir de l’information à notre sujet. C’est là, toutefois, une notion très naïve de ce que sont les communautés. Ce ne sont pas des ensembles fermés — un seul DID peut être participant de plusieurs communautés.

Une communauté est davantage un phénomène phénoménologique du point de vue d’un participant donné, se manifestant dans son réseau social ; ce n’est pas quelque chose qu’il est toujours pertinent de délimiter explicitement. Les habitants d’un village peuvent former une communauté, mais une personne qui n’y vient que la fin de semaine peut aussi appartenir à une autre communauté dans ce même village. Une communauté peut aussi être une équipe de soccer avec ses partisans, ses dirigeants et les familles de tous les gens concernés. Une nation, ou les citoyens d’un État, peuvent aussi former une communauté ou des communautés. Regarder un DID sous différents angles peut donner différentes vues (et souvent intuitives) des communautés.

Les DID aux frontières sont ainsi des ponts entre les communautés, et — tout comme dans la vraie vie — ils jouent un rôle dans la fourniture d’information sur des membres d’autres communautés, que ce soit à un niveau amateur ou professionnel, comme une autorité spécialisée dans la mise en relation des gens et l’agrégation d’information sur les DID à risque.

Certains types d’information dans le réseau DID se prêtent bien à un échange mutuel inconditionnel (crime violent, fraude, etc.). D’autres types d’information, en revanche, une communauté peut les traiter comme réservés à un usage interne (l’équivalent de la citoyenneté, des services rendus à la communauté, etc.). La possibilité de diffuser une telle information dépend des politiques déclarées des membres de la communauté.

Une communauté garde sa vie privée à l’intérieur de son propre cercle, et en retour échange, sur une base inconditionnelle, une information mutuellement bénéfique.

Crime et châtiment

Nous savons comment le réseau fonctionne : comment naissent les enregistrements, qui les vérifie, comment est dissuadée la fraude du vérificateur. Une question demeure — que se passe-t-il quand quelqu’un cause réellement un préjudice à autrui ?

[!quote] À quel point dépendons-nous les uns des autres ? Nous nous tenons tous sur la scène de ce grand monde, et tout ce qui s’y passe nous concerne tous.

Jan Amos Comenius (Le Labyrinthe du monde et le paradis du cœur)

Il peut y avoir bien des raisons de rejoindre ou de rejeter un réseau de réputation. Je crois toutefois qu’un aspect de la nature humaine — souvent tenu pour sombre — peut servir un bon dessein. Je parle du besoin humain d’éprouver un sentiment de satisfaction face à une injustice perçue.

Satisfaction, justice, vengeance — nous les associons à des émotions négatives. Pour que la société tienne ensemble, nous devons au moins faire semblant que la satisfaction est rendue par des institutions centralisées ; sans quoi les individus ne se sentiraient pas liés à la société dans laquelle ils vivent. En moyenne, nous avons besoin d’appartenir à une équipe et de lui faire confiance. Quand quelqu’un cause un préjudice à autrui, la société observe comment la satisfaction sera rendue et dans quelle mesure. De façon un peu controversée, je soutiens que souvent dans l’histoire — et maintenant — il a peu importé que le procès contre l’accusé fût propre ; ce qui importait, c’est que la société voie quelqu’un puni. Cela remplissait sa fonction (les nombreuses erreurs judiciaires et la résistance à rouvrir de vieux dossiers racontent assez bien cette histoire). Le point de vue de la victime et des proches endeuillés n’est que secondaire. Ce qui compte d’abord, ce sont les signaux au reste de la société, car les injustices ne sont pas si fréquentes qu’elles figurent dans la journée de chaque individu.

Un système de réputation décentralisé laisserait le public voir des preuves directes et indirectes (auditées et non auditées). La société pourrait évaluer l’information — par elle-même ou par des services de marché libre spécialisés dans une telle évaluation — et décider, sur la base de signaux qualitatifs et quantitatifs, quelles mesures appliquer au sujet (voire à l’auteur ou à l’autorité vérificatrice).

Qu’est-ce que la punition ? C’est une forme d’humiliation de l’auteur présumé par la perte de ses privilèges — de sorte que la victime comme la société sentent que les actes nuisibles ne paient pas. Voilà le point essentiel : un comportement nuisible ou dangereux ne doit pas payer, et en même temps il doit procurer un sentiment de satisfaction tant aux victimes qu’au reste de la société/communauté.

Une telle punition doit-elle être administrée par une autorité centrale ? Et si chacun pouvait déclarer à l’avance comment il réagira à certains actes ? Je ne peux évidemment pas exécuter une punition sur le bien d’autrui. Mais je peux déclarer que je mettrai mon bien à la disposition d’un ensemble choisi d’autorités exécutives aux fins de punir l’auteur, si le fautif entre dans mes domaines. Et je peux le déclarer publiquement pour que les autres puissent évaluer mon approche.

Et c’est ici qu’entre le mécanisme de prix de la proportionnalité. Si je déclare des punitions sévères pour des infractions mineures, le réseau tarife mon extrémisme : les autres me trouveront disproportionné et mes coûts de vérification augmenteront — moins de gens voudront commercer avec moi, ou seulement à de moins bons prix, et moins de vérificateurs accepteront mes enregistrements à un prix raisonnable. Si, à l’inverse, je suis trop indulgent, la communauté me verra comme un risque. Si je tolère la fraude, la communauté sera vraisemblablement indulgente envers les auteurs d’actes qui me touchent — pour me faire goûter à ma propre médecine.

La justice cesse d’être un bien de luxe. Quand quelqu’un te cause un préjudice, consigner le tort est abordable, l’enregistrement est permanent, et les conséquences pour le fautif sont réelles.

[!note] Détection de l’hypocrisie Déclarer une politique ne suffit pas — si je déclare suivre une règle mais que mon comportement s’en écarte, l’écart est une charge réputationnelle. Le réseau ne distingue pas entre « a enfreint la loi » et « a manqué à sa propre parole » — ce sont tous deux des signaux mesurables. L’hypocrisie coûte cher, et je ne connais pas de chiffon rouge plus irritant.

[picture]

UNE HISTOIRE, TROIS DÉNOUEMENTS

[!note] Quantité contre qualité — briser le paradigme binaire de la culpabilité Dans la justice centralisée, la culpabilité est binaire : 0 ou 1, coupable ou non coupable. Dans un réseau de réputation, ce qui compte n’est pas de savoir si la culpabilité est prouvée mais l’accumulation de signaux.

Une seule accusation de vol non prouvée contre l’accusé n’éveillera probablement pas grande vigilance — mais elle éveillera la vigilance envers l’accusateur. De multiples indices indirects provenant de diverses sources indépendantes, en revanche, commencent à peser. Ce qui compte, ce n’est pas seulement la quantité mais aussi la qualité : l’indépendance des témoins (des gens différents, des contextes différents), la cohérence des motifs (un type de soupçon récurrent), la corrélation temporelle.

À l’inverse, des accusations fréquentes et sans fondement qui reviennent du même émetteur contre divers sujets cibles peuvent être évaluées comme de la diffamation — et la réputation de l’accusateur en paie le prix.

[picture]

COMMENT S’ACCUMULENT LES PREUVES

Nous ne devrions pas non plus négliger l’expiation — un acte volontaire avant que la culpabilité soit prouvée, offrant un chemin vers une punition plus douce. La punition entre en jeu quand l’auteur ne fait aucun pas vers l’expiation et espère échapper aux conséquences — un peu comme ce dénouement peut s’acheter par la corruption dans un système centralisé.

[picture]

L’ÉCHELLE DES COÛTS

[!example] Types d’infractions Les types d’information n’ont pas à se limiter aux actes criminels ; ils peuvent inclure : - descriptions de crimes - ruptures de contrat et fraudes - comportement immoral - troubles de l’ordre public, réels et virtuels - …

Chaque nouvel enregistrement dans le réseau DID ajuste la réputation évaluée et le risque du DID donné (que ce soit le sujet, l’auteur ou l’autorité vérificatrice). Plus je porte de responsabilité pour le sort d’autrui, plus je deviens prudent.

[!note] Faire appliquer la punition par délégation Je n’ai pas à faire appliquer la punition personnellement. Je peux payer (à la manière d’une assurance) une autorité qui fait appliquer les résultats selon des règles prédéfinies — l’équivalent des services d’enquête, de maintien de l’ordre et de justice. Si l’autorité applique de façon disproportionnée ou n’applique pas du tout, sa réputation en souffre — et sa réputation est le fondement de sa capacité à gagner sa vie.

La délégation est un principe général dans le réseau : toute activité d’un DID peut être déléguée à un autre DID — vérification, émission d’assertions, réponse à des différends, déclaration de consensus. La délégation est révocable à tout moment. Elle permet la spécialisation sans perte du contrôle ultime.

[picture]

QUI ENQUÊTE, QUI FAIT APPLIQUER ?

[!important] Démocratisation de la gestion des risques Un réseau de réputation incensurable démocratiserait ce que les banques ou les mainteneurs de grands complexes industriels font déjà comme activité centrale — la gestion des risques.

Pour un banquier face à un client, l’évaluation du risque est préparée à l’avance pour qu’il puisse se concentrer sur l’interaction d’affaires dans des limites prédéfinies. Des équipes de maintenance sophistiquées, à intervalles de service réguliers, recueillent des indicateurs de risque (signes de fissures structurelles, processus dégradant l’infrastructure opérationnelle, etc.) et peuvent prédire la durée de vie des équipements ainsi que le moment et le type d’intervention qui seront nécessaires.

J’imagine l’usage du DID de façon similaire — quelqu’un (probablement contre des frais) fournira un résumé lisible par un humain de la contrepartie. Le résumé reflétera l’angle d’évaluation du risque que le client a commandé.

[picture]

LA PUNITION SANS AUTORITÉ CENTRALE

Suivre la piste de l’argent

Nous avons un réseau de réputation décentralisé et la motivation de l’utiliser. Déjà, il peut procurer un avantage compétitif à ses utilisateurs — en clarifiant les risques potentiels, en les aidant à planifier plus efficacement le choix des contreparties et la stratégie de négociation, et en incluant les mesures qui réduisent ces risques connus.

Ce qui suit est une méthodologie possible¹ pour l’utiliser — en tirant parti des propriétés du réseau pour construire un chemin de migration du système actuel vers son successeur évolutif. Elle porte vraisemblablement des traits caractéristiques de l’Europe centrale, où cette thèse a été conçue. Les conditions locales exigeront des ajustements locaux. Ce que je recommanderais de préserver partout, c’est le caractère sans compromis des mesures envers l’État — sans cela, l’objectif se diluera dans des discussions sans fin et le changement n’arrivera jamais. Attention — les représentants et les partisans de l’État t’occuperont avec des balivernes. Ne t’y laisse pas prendre ; leur gagne-pain est en jeu.

Le point faible de l’État — l’argent

Revenons au début. Nous voulons plus de libertés qui en résultent, plus d’influence sur leur forme, et plus de responsabilité à leur mesure. La question est simple : où l’État a-t-il un point vulnérable sur lequel nous pouvons appuyer sans recourir à la violence ?

La réponse est ennuyeuse, et n’en est que plus forte. L’argent.

À la base, l’État est un flux d’argent. Par l’argent, il paie son appareil coercitif — le dernier maillon qui fait respecter ses règles. Sans argent, pas de monopole de la violence. Dès que l’argent commence à se tarir, l’État commence à reculer — parce qu’il ne lui reste plus rien pour payer ceux qui le maintiennent physiquement en place.

Les flux d’argent fluctuent naturellement — de façon saisonnière, économique, selon le sentiment des investisseurs. L’État masque cela par l’emprunt sur les marchés financiers. Occasionnellement, un emprunt est rationnel : un investissement qui se rembourse. Le plus souvent, toutefois, il couvre des dépenses surdimensionnées sur des agendas qui ont depuis longtemps dépassé la vocation première de l’État — défense, sécurité intérieure, justice pénale, affaires étrangères. Une fois certains seuils franchis, la banque centrale réagit par des taux d’intérêt arrimés à sa propre estimation de l’inflation.

Et voici l’impôt silencieux. L’inflation est loin d’être une simple préoccupation comptable de macroéconomistes. C’est un impôt caché sur le pouvoir d’achat de la monnaie, payé par tous ceux qui ont mis quelques sous de côté pour leurs vieux jours. Une faible inflation est tolérée par le public parce qu’il n’en saisit pas les effets à long terme — il ne réalise pas que même des chiffres à un seul chiffre, composés sur un long horizon, érodent l’épargne au point que les gens ne peuvent plus assurer leurs propres vieux jours. Et quand ils ne le peuvent plus, ils sont conditionnés à la dépendance aux prestations de l’État. Au bout du compte, ils sont suspendus à ces prestations et arrimés à l’État.

En période turbulente — guerre, pandémie, l’investissement « nécessaire » — l’État se contente d’allumer la planche à billets. Le pouvoir d’achat des épargnants et des travailleurs responsables chute pendant que nous leur promettons qu’ils sont bien récompensés. Quelqu’un leur vole en douce leur temps et les félicite de la splendeur avec laquelle ils gagnent leur vie.

Cela mine gravement la confiance envers l’État. Et la confiance est la seule colle qui tient toute la machinerie ensemble. C’est le levier contre lequel il vaut la peine de s’arc-bouter.

[!important] Pourquoi l’argent, et non d’autres points faibles ? Un autre point faible de la civilisation est, par exemple, la distribution de l’énergie. Mais perturber son flux n’est pas un levier — ce serait de l’agression, du terrorisme. La non-participation volontaire n’est pas la même chose que nuire délibérément à autrui. L’argent est exceptionnel en ce que la pression peut s’exercer volontairement, de façon transparente, et sans violence.

[picture]

SUIVRE L’ARGENT — LÀ OÙ NOUS POUVONS APPUYER SANS VIOLENCE

Déconstruction de l’État — dans le contexte tchèque, cela sera vraisemblablement traité en profondeur dans un livre à paraître du même nom de l’auteur tchèque Daniel Steigerwald (prévu pour 2026). J’ai personnellement de grands espoirs quant aux procédés inspirants qu’il contiendra.

Évolution, pas révolution

Un changement soudain provoque la résistance même quand le but final est attrayant. Il brise les liens — sociaux, économiques, politiques — et les gens défendent instinctivement ce qu’ils connaissent déjà contre ce qu’ils n’ont pas encore vu.

La bonne approche est donc graduelle — évolutive. Une approche qui empêche l’ancien système d’éteindre le nouveau d’une simple pression sur un bouton — car dès qu’il le pourrait, il le ferait.

Malheureusement, cela signifie accepter que le caractère volontaire d’équilibre ne sera pas atteint au moment où nous déploierons le réseau de réputation ; il arrivera avec un rythme d’adoption graduel. L’adhésion peut être — et sera probablement — lente, tirée par le désir des individus de trouver un recours auprès de leur communauté à travers le réseau de réputation quand la voie conformiste de recherche de justice échoue (et elle échouera). Voyons à quoi ressemble ce chemin, estimations proportionnelles comprises.

[!idea] Auges vides — ne joue pas selon des règles truquées pour te faire perdre Les tentatives de réformer l’État de l’intérieur reposent sur les mécanismes internes du pouvoir, dans l’espoir que les fonctionnaires feront passer des changements contre leurs propres incitations. Cela n’arrivera pas.

Pourquoi nourrir le système au lieu d’assécher les canaux qui lui apportent la vie ? Au lieu de changer l’ancien système et de jouer selon ses règles, bâtissons une nouvelle couche au-dessus de lui — une couche qui transforme progressivement l’ancien système en un sous-ensemble du nouveau. Au début, ce sous-ensemble remplit presque le sur-ensemble. Avec le temps, les acteurs migrent.

Les entreprises le savent : quand un vieux système est trop emmêlé pour être remplacé, on en bâtit un parallèle et on y migre progressivement les utilisateurs.

Le fait que l’État finisse avec un décalage entre ce qu’il livre réellement et ce que ses statuts exigent, et qu’il soit enclin à invoquer ce décalage, n’est purement qu’un problème de ses représentants et de ses participants — il n’est pas nécessaire d’y revenir. La seule chose qui vaille la peine d’être surveillée est celle-ci : ne pas provoquer de révolution violente.

Quatre outils qui se soutiennent mutuellement

Jusqu’ici, le réseau de réputation DID a pu sembler utile surtout pour la justice et le consensus. Je crois qu’il pourrait se stabiliser lui-même et résister aux attaques — de façon méritocratique, sur la base du mérite réel plutôt que des titres formels. Mais la réputation seule ne forcera pas l’État à céder du terrain. L’économie le fera, et la pression exercée à travers elle.

Rien ne nous empêche d’utiliser les identités DID comme gestionnaires d’outils supplémentaires qui appuient fort sur l’argent. Ne commence pas par le plein caractère volontaire des citoyens — fixe une direction que l’État ne peut pas arrêter. La transition repose sur quatre outils précis qui se protègent mutuellement les arrières. Aucun d’eux ne suffit à lui seul.

Un système fiscal simple — l’appât d’entrée

Le premier outil est un système fiscal simple et transparent bâti sur l’infrastructure DID. Un taux proportionnel unique sur tous les revenus. Aucune exception, aucun congé fiscal, aucune déduction pour les entreprises, aucune incitation. Chaque paiement est lié de façon vérifiable au DID qui l’a effectué. Le recoupement est trivial.

Le taux serait fixé un peu plus favorablement que dans l’ancien système pour une partie des contribuables — c’est là l’appât d’entrée. Le fardeau fiscal diminuerait d’année en année, le système deviendrait toujours plus attrayant, et la migration prendrait de la vitesse. Le système est à la fois le teneur de registre et le percepteur — pas d’intermédiaire, pas d’opacité.

Registre électronique des dépenses (ESR)

Le deuxième outil consiste à retourner l’EET (enregistrement électronique des recettes). Au lieu que l’État piste chaque reçu d’un travailleur autonome, nous pistons chacune des dépenses de l’État. L’État ne reçoit pas de fonds du système fiscal simple pour un paiement individuel à moins que chacun — sans exception — ne passe par ce tamis.

L’ESR est un proxy¹ qui met en correspondance chaque dépense réalisée de l’État et du secteur public avec un enregistrement du paiement planifié — y compris la justification contextuelle et l’identification du bénéficiaire, de l’entité dépensière et de la finalité. Le résultat est une donnée publique brute, hiérarchisable. N’importe qui peut la prendre et l’analyser. N’importe qui peut offrir aux contribuables des recommandations sur ce qu’il faut en faire. Ce que les bureaux d’audit n’ont pas pu accomplir en des années est soudain à un clic pour tout le monde.

Tu n’as pas à passer au nouveau système fiscal pour y prendre part. Il suffit de verser un dépôt entièrement remboursable (disons 1 à 3 EUR) par paiement réalisé. Le reliquat non réalisé est confisqué comme filtre antipourriel afin que le système ne soit pas inondé par des attaques. Un enregistrement peut être soumis par n’importe qui — un proche pour un grand-parent incapable, un voisin pour des services publics négligés, un entrepreneur pour une facture impayée, un fonctionnaire par export depuis son propre système.

Je m’attends à ce que les partis politiques se transforment naturellement en fournisseurs d’analyses, ou que de nouveaux émergent pour remplacer les anciens. Au lieu de cotisations tirées des impôts, ils commenceront à offrir de l’expertise — en fournissant à leurs partisans des aperçus fondés sur les valeurs des autorités alliées, de leurs services et de leurs politiques de vérification. Les enregistrements bâclés ou insensés par paresse deviennent automatiquement candidats à des coupes budgétaires. Au premier tour, ton paiement sera toujours versé, mais les données recueillies servent de base à l’évaluation d’une dépense de l’État qui a encore du sens ou non. Les contractants et les autres sur la liste de paie de l’État ont une incitation à s’assurer que les fonctionnaires apparient les dépenses de façon responsable. Sinon, l’argent ne coulera pas au tour suivant.

[!note] D’où vient l’acronyme ESR Entre 2016 et 2022, le gouvernement tchèque a mis en œuvre un système appelé enregistrement électronique des recettes (EET) contre ses propres citoyens — travailleurs autonomes et entrepreneurs. Le message était simple : « Nous présumons que chacun de vous fraude l’État. Vous enregistrerez chaque transaction, la transmettrez en temps réel à nos serveurs, et nous vous surveillerons. Nous récompenserons financièrement vos concitoyens qui vous dénoncent si vous tentez de contourner l’EET. »

L’EET s’inspirait de précédents balkaniques. Le premier pays au monde à lancer un système national obligatoire d’enregistrement des ventes en ligne en temps réel, en 2013, fut la Croatie, sous le nom de fiskalizacija. La République tchèque a adopté le modèle quelques années plus tard et a exploité l’un des régimes de suivi des recettes les plus stricts d’Europe.

Si le côté obscur n’hésite pas, pourquoi hésiterions-nous ? L’ESR est la même logique retournée à l’envers : l’État fait ses preuves auprès des citoyens.

[picture]

ESR — L’ÉTAT FAIT SES PREUVES AUPRÈS DES CITOYENS

Proxy (latin procurator, français mandataire/intermédiaire) — ici, un intermédiaire agissant au nom d’une autre entité. Le proxy ESR accepte de n’importe qui des enregistrements de paiements planifiés, les met en correspondance avec les dépenses réalisées de l’État, et rend le jeu de données résultant accessible au public.

L’allocation citoyenne de l’impôt — le poids de la décision

Le troisième outil donne aux contribuables une influence directe sur la destination de leur argent. Au premier tour, l’État recevait son argent peu importe ce que révélait l’ESR. Au deuxième tour, il ne le reçoit plus — l’analyse du premier tour, et les mesures qui en découlent, prennent le relais. Un petit pourcentage de l’impôt payé peut être alloué par le payeur lui-même — pourvu que son DID satisfasse les exigences réputationnelles (citoyenneté, résidence, majorité/capacité reconnue par la communauté). Le pourcentage allouable croît d’année en année. Potentiellement de façon exponentielle. De cinq pour cent aujourd’hui à des dizaines de pour cent en une décennie.

Les données brutes de l’ESR guident naturellement les décisions des contribuables. Les enregistrements de faible qualité font office de signal d’avertissement pour des coupes recommandées. N’importe qui peut créer des enregistrements ; les fonctionnaires doivent les apparier. Sans cela, le système fiscal n’enverra aucun argent à l’État — ni dans le trésor ni dans les autres chapitres budgétaires. La bataille politique se déplace de l’urne vers l’allocation quotidienne de pièces de monnaie concrètes.

[picture]

L’ALLOCATION CITOYENNE DE L’IMPÔT — C’EST TOI QUI DÉCIDES

La plateforme de négociation avec l’État — le levier

Le quatrième outil est le levier qui noue le tout ensemble et ne fait que maintenant du réseau une véritable menace. Le principal conflit portera sur la question de savoir si l’État accepte l’ESR comme norme contraignante — d’abord au niveau national — et sur l’ampleur que doivent atteindre les menaces des participants du réseau de réputation pour que cela arrive.

Le levier est un financement de l’État en juste-à-temps, conditionné à l’appariement des paiements avec l’ESR. L’argent ne coule qu’au moment où l’État a satisfait les conditions de transparence. Une liste d’attente de participants se forme à l’intérieur du réseau de réputation. L’activation entre en jeu quand le groupe atteint une taille économiquement significative — assez grande pour menacer la croissance du PIB. À ce point, la désobéissance civile devient une menace crédible plutôt qu’un geste.

L’État s’accrochera le plus longtemps aux paiements problématiques liés à la corruption. Sous la pression, il cédera d’abord du terrain là où il a une défense facile et où il n’y a pas de marge pour chercher des économies. Une pression graduelle et croissante le forcera à reculer, pas à pas, de chaque position.

[picture]

PLATEFORME DE NÉGOCIATION — LA TRÉMIE FERMÉE

[picture]

QUATRE OUTILS DE LA TRANSITION ÉVOLUTIVE

La citoyenneté sans carte d’identité

Avec la transition vers l’infrastructure DID, la carte d’identité émise par l’État perd sa vocation monopolistique. Tu n’as pas besoin d’une carte d’identité — tu as un éventail d’identités DID, et certaines d’entre elles portent une assertion selon laquelle tu es, par exemple, tchèque, résident d’une commune donnée, diplômé d’une école donnée. L’assertion est vérifiable, permanente, et indépendante de l’administration de l’État.

Une question de mise en œuvre technique s’ouvre : qui, sur le marché, se chargera de vérifier les citoyens existants hors du contrôle de l’État, afin de migrer les personnes intéressées vers un DID portant l’assertion appropriée ? Le plus probablement, des autorités de marché libre spécialisées dans la vérification d’identité émergeront — notaires, communautés locales, employeurs. Elles engagent leur réputation sur le fait qu’un DID donné appartient bien à la personne qui le prétend. La citoyenneté — c’est-à-dire l’appartenance à une vision particulière de la communauté — se libère du besoin d’un registre central. Par la mise en relation à travers le réseau de réputation, les données intégrées sont connectées et validées une deuxième fois, une troisième, une quatrième, et ainsi de suite.

La conséquence est intuitive mais insoluble dans un système centralisé. Aujourd’hui, une direction politique — l’œil sur une réélection plus facile — peut importer des problèmes concentrés sur le territoire de la communauté : accepter des migrants d’autres cercles civilisationnels sans égard à la capacité d’absorption et à la volonté de la communauté existante, altérant les communautés d’origine par une pression sous laquelle elles ne peuvent pas suivre le rythme d’assimilation des arrivants d’autres cercles civilisationnels. Dans un réseau DID, un migrant admis de façon corrompue ne peut pas être certain que la communauté continuera de le considérer comme un des siens. Les membres de la communauté n’ont objectivement pas à supporter qu’un étranger vienne à leur porte revêtu de l’uniforme de la communauté et les menace de la légalité des mesures qu’il entend exécuter dans la maison (confiscation du téléphone d’un enfant pour une publication sur les réseaux sociaux). Avec une réputation décentralisée, la majorité de la société n’a pas à s’y résigner — parce que l’appartenance à une communauté n’est pas décidée par un fonctionnaire, mais par la communauté elle-même, à travers ses signaux de réputation.

[picture]

LA CITOYENNETÉ SANS CARTE D’IDENTITÉ

Le poids d’un vote électoral sur les matières relevant de l’État pourrait, à l’avenir, être strictement corrélé aux enregistrements de contributions au système fiscal simple. Combiné à des assertions DID appropriées (par exemple « cette personne est un citoyen tchèque »), les ressortissants étrangers peuvent alors être exclus des élections — le registre de population se déplace simplement ici.

Chevauchement et réversibilité

Je ne prétends pas que ce soit le seul chemin, ni même le meilleur. Mais il paraît complet — il couvre les principaux leviers et préserve l’option de revenir en arrière. Au départ, le nouveau système chevauche l’ancien et ne change que les incitations. Avec le temps, l’ancien système rétrécit jusqu’à ce qu’il puisse — sans y être obligé — se dissoudre. L’avantage, c’est la gradualité et la réversibilité : si une erreur apparaît dans la conception, ce n’est pas la fin, seulement une correction.

[!note] Paix et guerre Certaines parties de l’État peuvent ne pas avoir d’alternative pleinement fondée sur le marché — peut-être l’armée. La délégation temporaire de pouvoirs extraordinaires en temps de crise (comme les anciens Grecs nommaient des dictateurs) pourrait continuer d’exister. La responsabilité, toutefois, repose sur une société décentralisée, non sur le dirigeant. Contrairement à une gouvernance centralisée, il sera plus facile de reprendre les pouvoirs délégués une fois la menace passée — ou plus tôt, au besoin. Une société libre ne sera pas désavantagée, même dans le choc des armes contre des régimes autoritaires.

[!note] Criminels de guerre Avec un financement de l’État en juste-à-temps et des dépenses transparentes, il devient difficile d’accumuler des ressources pour des guerres d’agression. Un contribuable qui continue de financer une telle guerre devient une cible légitime et ne peut pas invoquer le statut de civil au titre des Conventions de Genève. Sous le nouvel arrangement, le consentement silencieux est tenu pour de la participation.

[picture]

ÉVOLUTION — PAS RÉVOLUTION

Le chemin existe

L’État est tel qu’il est à cause des technologies disponibles au moment de sa création, combinées à la nature humaine. Tout bâtir sur le caractère volontaire en niant la nature humaine moyenne est naïf. Il ne se débarrassera ni de la corruption, ni de sa tendance à dériver vers le totalitarisme. Le successeur de l’État doit composer même avec les traits que nous considérons actuellement comme négatifs et que nous ostracisons ou punissons.

Ce livre a décrit un problème — un système (l’État) où les gens qui écrivent les règles ne vivent jamais avec leurs conséquences. Il a décrit les conditions qui doivent tenir pour que ce système cesse de fonctionner. Il a décrit un outil qui satisfait ces conditions. Et il a proposé une méthodologie de transition — des étapes concrètes pour savoir comment utiliser cet outil, à titre d’exemple possible.

Au premier chapitre, j’ai nommé cinq piliers : le caractère volontaire, l’organisation, la résilience, le consensus et l’incorruptibilité. Nous les avons tous satisfaits.

Caractère volontaire — personne ne te force à entrer dans le réseau, mais tu ne peux pas non plus en effacer tes actes.

Organisation — la communauté croît à partir de ceux que tu connais, non de ceux qu’on t’a assignés d’en haut.

Résilience — pas même un État prêt à payer pour surveiller chaque paquet ne peut l’éteindre.

Consensus — il naît de l’étiquette de prix collée sur l’hypocrisie, non de votes ou de signatures.

Incorruptibilité — cinq petites règles tissent la corruption en coûts : l’équilibre entre le caractère volontaire et la responsabilité, le droit de chacun de parler, des points d’entrée que personne ne choisit, des promesses publiques avec un prix pour l’hypocrisie, et l’ombre d’un observateur derrière chaque transaction.

Aucun pilier ne peut à lui seul remplacer l’État. Ensemble, ils forment une résistance à la corruption que l’État, avec tout son appareil, ne peut pas former.

Nous sommes à un point où l’ensemble peut être bâti avec les technologies actuelles (cryptographie, identité décentralisée, schémas psychologiques bien connus pour ajuster correctement les incitations, …). Une seule chose manque : une masse critique de gens qui trouvent le courage de le soutenir et décident de commencer.

Pas par la révolution.

Ces idées ont pris forme entre juin 2025 et mai 2026. Au moment où je me suis assis pour écrire, j’avais le cadre largement élaboré dans ma tête — c’est précisément pourquoi j’ai lu Farewell To Westphalia avec tant de curiosité quand il a paru. Je voulais voir où leur tableau recouperait le mien et où il divergerait. Une deuxième impulsion est venue de Dan Steigerwald, qui, en mai 2026, travaille encore sur son propre livre Déconstruction de l’État sous un angle différent ; son projet m’a poussé à coucher ma propre vision dans toute son ampleur — pour que le monde l’ait sur la table aux côtés des autres.

Je ne te demande pas d’y croire. Je te demande d’y réfléchir. Et je te laisse sur une question :

Que changerais-tu ?

Pavel Kudrna 23 mai 2026, Prague, Tchéquie

Support the Project

Personix is funded by readers like you.

[picture]

Bitcoin on-chain QR code

Bitcoin on-chain

bc1q7cctdz6r026dgy06ul94eygg49ujtxnrq5czaj

[picture]

Bitcoin Lightning QR code

Bitcoin Lightning

LNURL1DP68GURN8GHJ7AMPD3KX2AR0VEEKZAR0WD5XJTNRDAKJ7TNHV4KXCTTTDEHHWM30D3H82UNVWQHHXMNP0FA8JMTPVD5XJMN9XUERX55QRQK

[!warning] Where this money goes — and where it does not

The QR codes above are the author’s personal channels. Contributions go directly to Pavel Kudrna and are used to push this idea forward — additional writing, the social experiment / simulation, and outreach.

The only legitimate fundraising channels for this project are:

Author’s editions of this book — the QR codes printed in copies the author has authorised (the originals reproduced here).

personix.org or its Tor onion mirror linked from there — where the Personix Foundation collects on behalf of the activities described there. Foundation funds are kept separate from the author’s personal funds.

Anything advertised elsewhere — third-party reprints with substituted addresses, lookalike domains, social media accounts “raising for Personix,” fundraisers not tied to either of the above — is most likely fraud. We deliberately avoid the cryptocurrency market and its participants.

Glossaire

Terme | Français | Signification
Authority | Autorité | Une entité de confiance (personne, organisation) qui vérifie des informations et engage sa réputation dessus. Peut être spécialisée (enquête, juridique, technique).
Claim | Assertion | En général : toute déclaration vérifiable. Ici : un enregistrement publié dans le réseau de réputation — une affirmation sur un événement, une propriété ou une relation, signée cryptographiquement et vérifiée. Par ex. « je suis résident de la commune X » ou « cette personne a rompu un contrat ».
Compartmentalization | Cloisonnement | En général : séparer l’information en unités isolées, de sorte qu’exposer une unité ne compromette pas les autres. Un principe connu des services de renseignement. Ici : les identités DID parallèles dans les dictatures — en compromettre une ne révèle pas les autres.
Consistent Hash Ring | Anneau de hachage cohérent | Un mécanisme algorithmique de sélection des vérificateurs — une position sur l’anneau est déterminée par le hash du document DID au sein du graphe social. Assure une sélection non déterministe mais vérifiable.
DID | DID (identité décentralisée) | Une identité numérique que vous créez et contrôlez vous-même, sans autorité centrale. Signée cryptographiquement avec votre clé privée — personne ne peut la révoquer ni la falsifier.
DID Document | Document DID | Un fichier de données accessible publiquement décrivant votre identité DID — il contient des clés publiques, des adresses réseau et des métadonnées. Utilisé pour vérifier votre identité dans le réseau.

Due Diligence
Diligence raisonnable
En général : la vérification approfondie d’une contrepartie avant d’entrer dans une relation commerciale ou juridique — examen de son historique, de ses finances, de sa réputation et de ses risques. Ici : dans le réseau de réputation, elle se fait plus vite et plus automatiquement grâce à la disponibilité d’enregistrements vérifiés.

Economic Neutrality Principle | Principe de neutralité économique | Le comportement honnête dans le réseau est économiquement proche de zéro — les coûts de publication sont restitués sous forme de récompenses de vérification. Le comportement malhonnête est une perte nette.
Emergent | Émergent | Surgissant spontanément des interactions de parties plus simples, sans que personne le conçoive ou le dirige. Une nuée d’oiseaux vole en formation sans plan — la formation émerge de règles simples suivies par chaque individu.
Emergent Social Contract | Contrat social émergent | Des règles de comportement qui naissent non pas d’en haut (la loi) mais d’en bas — d’interactions répétées et d’un consensus au sein d’une communauté.
ESR | Registre électronique des dépenses | Un système proposé pour le suivi transparent des dépenses publiques — chaque dépense réalisée de l’État est mise en correspondance avec un paiement planifié. Inspiré de l’EET tchèque, mais retourné contre l’État.

Hash
Hash (empreinte)
En général : une fonction mathématique à sens unique qui produit une « empreinte » unique de longueur fixe à partir de n’importe quelle entrée — comme l’empreinte digitale du document. La même entrée produit toujours la même sortie, mais l’entrée ne peut pas être dérivée de la sortie. Ici : utilisé pour déterminer une position sur l’anneau de hachage et pour vérifier l’intégrité d’un document.

Just-in-Time Funding | Financement en juste-à-temps | Un financement de l’État conditionné à la transparence — l’argent ne coule que lorsque l’État accepte l’ESR et apparie ses dépenses. Un levier pour contraindre à la coopération.

Meritocracy
Méritocratie
En général : un système où le rang est déterminé par le mérite réel et la capacité prouvée, non par des titres formels, des relations ou un privilège hérité. Ici : le réseau de réputation favorise naturellement ceux qui contribuent de façon démontrable à la communauté — leur voix pèse davantage grâce à leur historique, non grâce à une fonction.

Onion Gateway | Passerelle onion | L’adresse réseau d’une identité DID sur le réseau onion. Distincte du document DID — elle peut être changée sans perdre l’identité (comme changer l’adresse IP derrière un nom de domaine).
Onion Routing | Routage en oignon (Tor) | Un protocole de communication qui assure l’incensurabilité du réseau. Les messages sont chiffrés en couches — chaque nœud retire une couche mais ne connaît pas le chemin complet.

Oracle Problem
Problème de l’oracle
En général : comment s’assurer que les données entrant dans un système numérique correspondent fidèlement à ce qui s’est réellement passé dans le monde physique. Le terme provient du domaine de la chaîne de blocs. Ici : résolu par des autorités qui engagent leur réputation en garantie qu’un enregistrement numérique correspond à la réalité physique.

Phenomenological
Phénoménologique
En général : une approche qui étudie les phénomènes tels qu’ils se manifestent dans l’expérience directe, en observant ce qui en découle, sans théories préétablies. Ici : la liberté, le contrat social et les normes de comportement sont des phénomènes observés — des conséquences de milliers de micro-interactions entre les personnes, non des principes définis d’en haut.

Policy
Politique (policy)
En général : un ensemble de règles ou de principes régissant le comportement dans un contexte donné. Ici : chaque participant du réseau DID déclare sa politique — comment il réagit à des comportements spécifiques des autres, quelles règles il suit, et quelles sanctions il juge proportionnées. L’agrégat des politiques forme le contrat social émergent.

Proxy
Proxy
En général : un substitut ou un intermédiaire — un système ou une entité agissant au nom d’un autre. Utilisé ici dans deux contextes : (1) l’ESR comme proxy appariant les dépenses publiques avec les paiements planifiés ; (2) les observateurs comme proxy entre l’émetteur et le vérificateur dans l’astuce de l’observateur.

Publisher | Émetteur | Un participant du réseau qui crée et publie un enregistrement (une assertion sur une injustice, une réparation, etc.). Supporte le coût de la publication.
Reputation-Based Social Network (RSN) | Réseau social de réputation (RSN) | Un réseau social décentralisé où les participants échangent des retours sur le comportement dans le monde réel. Les enregistrements sont coûteux à créer, bon marché à lire.
Reputation Signal | Signal de réputation | Un enregistrement individuel dans le réseau — positif (réparation d’un préjudice, exécution d’une obligation) ou négatif (injustice, rupture de contrat). Cumulativement, les signaux forment un profil de réputation.
Social Graph | Graphe social | Le réseau de vos contacts et des contacts de vos contacts. L’algorithme cherche des vérificateurs à une profondeur configurable (par exemple 3 niveaux). Pas de chaîne de blocs mondiale — le réseau forme naturellement des communautés avec des chevauchements.
Tax Allocation | Allocation de l’impôt | Un mécanisme par lequel le contribuable décide où va une partie de ses impôts. Le pourcentage allouable croît d’année en année.
Track Record | Track record | En général : l’historique des résultats passés, des succès et des échecs d’une personne ou d’une organisation. Ici : la somme de toutes les interactions passées d’une identité DID donnée dans le réseau — assertions vérifiées, enregistrements acceptés et rejetés — dont sa réputation est dérivée.
Verifier | Vérificateur | Un participant sélectionné algorithmiquement pour vérifier et publier un enregistrement. Engage son bon nom sur la véracité de l’information.