Personix — Kompromissloser Wandel

Ein unzensierbares und unbestechliches dezentrales Reputationsnetzwerk

Pavel Kudrna

Personix

2026-05-06

Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0). The Personix name and wordmark, the cover artwork, and the donation channels (QR codes, addresses) are reserved by the author and are not licensed under CC BY-SA.

Personix — Kompromissloser Wandel

Hast du das Gefühl, dass du dich auf den Staat verlassen kannst?

Ich weigere mich zu akzeptieren, dass mir, meiner Familie oder jemandem in meiner Gemeinschaft ein offensichtliches Unrecht geschieht (körperlicher Schaden, Betrug, ungebührliche Einschränkung, …) und der Staat antwortet: Ja, es ist ein Unrecht, aber unternimm nichts dagegen, sonst hast du ein noch größeres Problem mit uns. Ein solcher Zustand ist krank, und Menschen, die sich damit abfinden, sind Mittäter.

Das Ergebnis ist gegenseitige Entfremdung, das Spielen von Gemeinschaft, das Spielen von Staatlichkeit und ein sich vertiefender Zerfall der Gesellschaft mit der Aussicht auf schwere Konflikte.

[picture]

SPÜRST DU ES AUCH?

Kann der Staat mit dem Tempo des technologischen und gesellschaftlichen Wandels Schritt halten, oder verhängt er lieber ein Verbot?

Ich könnte so tun, als würde ich Stillstand, Inkompetenz und Korruption als die erklärte Stabilität von Rechtsstaatlichkeit und Tradition betrachten, aber das will ich nicht mehr. Ich würde mich selbst belügen und ich würde dich belügen.

Spürst du die Herablassung von Beamten und gewählten Vertretern, wenn du es wagst, etwas zu kritisieren, wofür du bezahlst?

Ich weigere mich, Menschen in der Gesellschaft für unwürdig zu halten, gesamtgesellschaftliche Regeln mitzugestalten, nur weil sie sich nicht in jenen Soft Skills auszeichnen, die heute die einzige hinreichende Voraussetzung dafür sind, in den staatlich kodifizierten Institutionen ein gewählter Vertreter zu werden. Ich vertraue darauf, dass die überwiegende Mehrheit für sich selbst, ihre Liebsten und ihre Gemeinschaft sorgen kann — und dass sie darin ein Stück ihrer Lebensphilosophie sieht. Die meisten Menschen, die ich um mich herum kennengelernt habe, sind so.

Aber ich bin auch ausgesprochenen Arschlöchern begegnet, die gerade deshalb Arschlöcher waren, weil sie das Spiel zu spielen wussten — das Spiel, in dem die Gemeinschaft ihnen kein Feedback geben darf, in dem der Staat sie schützt, damit niemand die Ordnung stört, die das eigentliche Wesen des Staates bedrohen würde: ein bequemes Leben für jene auf den oberen Etagen der Machthierarchie und der Hierarchie ihrer Institutionen zu sichern. Der Feudalismus wurde durch die Herrschaft von Populisten und Elitisten ersetzt.

Liebst du es, wenn andere dir sagen, wie du dein Leben leben sollst?

Ich akzeptiere den gegenwärtigen Zustand nicht als vollkommene, endgültige Gegebenheit. Ich muss verantwortungsvoll damit umgehen, wie ich mich verhalte, und doch bin ich empfindlich, wenn mir jemand sagt, welche richtigen Werte ich haben sollte. Und du?

Wovon handelt dieses Buch?

Stell dir ein soziales Reputationsnetzwerk vor, in dem jeder, der möchte, seine eigenen Schlüssel dafür erzeugen kann (seine Identität erstellen), sich von Mitgliedern seiner Gemeinschaft einladen lässt oder sich auf eigene Faust hineinwagt. Du baust deine Reputation auf und greifst auf nützliche Reputationsdaten über andere zurück, wenn du sie brauchst. Du suchst die Unterstützung deiner Gemeinschaft, wenn ein Unrecht geschieht — du schilderst deinen Fall und lieferst, was du zur Sache hast, und die Gemeinschaft schaut sich das an, entscheidet nach Relevanz, ob sie es an andere weitergibt, und wie sie den Täter sanktioniert.

Dieses ganze kurze Buch handelt davon, was unter der Haube stecken muss, damit das nach außen hin so einfach funktioniert. Wenn du dabei bleibst, verspreche ich dir, dass sich eine Welt, die jetzt in vielerlei Hinsicht komplex und schwer verständlich erscheinen mag, als begreiflicher und klarer erschließen wird. Du wirst sehen, dass sich viele schlechte Dinge so einrichten lassen, dass sie sich für die schlechten Akteure nicht mehr so ungerecht auszahlen. Und es ist kein Werkzeug, an das du ständig online gefesselt sein müsstest — es genügt, danach zu greifen, wenn du das Gefühl hast, es zu brauchen.

Ich verspreche dir weiter, dass sich die hier beschriebene Ordnung den tatsächlichen Motivationen der Menschen näher anfühlen wird und dass sie diese nicht im Namen irgendeines -ismus umformen muss.

Und schließlich zeigen wir, wie sich ein nicht-revolutionärer Übergang zu einem Zustand bewerkstelligen lässt, in dem Gemeinschaften wieder zu voll funktionsfähigen sozialen Einheiten werden und nicht mehr nur so tun müssen als ob.

[!note] Technischer Artikel Dieses Buch ist ein erläuternder Begleiter zum ursprünglichen technischen Artikel „Decentralized Reputation Network: A Framework for Voluntary and Uncorruptible Societal Organization” (Pavel Kudrna, 2026). Wenn dich die formale Architekturbeschreibung, der Algorithmus zur Auswahl der Verifizierer und die Begründung der ökonomischen Mechanismen interessieren, empfehle ich, dort zu beginnen.

[!important] Die Kapitel bauen aufeinander auf Das Buch ist als durchgehende Argumentation geschrieben — jedes Kapitel baut auf dem vorherigen auf. Konzepte, die in einem Teil eingeführt werden, werden in späteren Teilen verwendet, auch in Fußnoten. Ich empfehle nicht, außer der Reihe zu lesen.

[!note] Für wen ist dieses Buch? Trotz seines optisch freundlichen Formats ist die Hauptzielgruppe der eher fachkundige Leser, der sich mit den Prinzipien möglicher sozioökonomisch-politischer Ordnungen der menschlichen Gesellschaft beschäftigt. Bis zu einem Punkt zu gelangen, an dem ich den gesamten Stoff der breitesten Öffentlichkeit verständlich erklären könnte, erfordert noch einen langen Weg des Aufbaus einer vollständigen Kommunikationsstrategie.

Ich begrüße Vorschläge, wie sich dieses kleine Werk oder etwaige überarbeitete Folgeauflagen verständlicher machen lassen.

[picture]

WOVON HANDELT DIESES BUCH

Warnung

Ich weiß nicht, wer du bist, wie alt du bist oder wie viele gebrochene Versprechen du in deinem Leben aushalten musstest. Ich bin damit fertig, hier welche zu geben. Stattdessen möchte ich dich warnen, dass das einzige Ergebnis dessen, was du hier lernst, die Erkenntnis sein könnte, dass es wahrscheinlich keinen Weg gibt, auf dem jemand anderes das heutige Chaos für dich aufräumt. Ich beschreibe nur einen Rahmen/ein Werkzeug, das das Aufräumen einfacher und transparenter machen könnte. Auf seiner Grundlage werde ich versuchen, ein soziales Experiment/eine Simulation vorzubereiten, mögliche Mängel zu beheben oder die Idee ganz zu begraben, falls sich herausstellt, dass sie grundlegende Konstruktionsrisse hat.

Eine Bitte

Ich wäre zutiefst dankbar, wenn du, auch nachdem du dieses Buch beendet hast, der Idee gegenüber aufgeschlossen bliebest und verfolgtest, wohin sie führt und wie sie sich unter sachlicher Kritik behauptet. Noch mehr würde ich deine spätere Beteiligung schätzen — den Versuch, die vorgeschlagenen Gleichgewichtsprinzipien mit deinen eigenen Ideen zu brechen und damit besser zu prüfen, wie gut das System auf reales menschliches Verhalten vorbereitet ist.

Ohne dich und deine Beteiligung bleibt die Idee eine Theorie in der Schublade. Ohne dich und deine Beiträge und finanziellen Spenden werden wir das Projekt nicht in Richtung eines echten sozialen Experiments und damit einer echten Reife vorantreiben können. Ohne dich und deine sachliche Kritik werden wir dort stagnieren, wo wir jetzt sind, oder uns vom heiligen Gral der Zentristen verschlingen lassen — dem absoluten, unumkehrbaren Totalitarismus. Es liegt an uns, welchen Weg wir wählen oder aussitzen.

Die Herausforderung

Wir legen dir gerade keine leichte Last auf die Schultern. Du trägst bereits die Kosten einer verschwenderisch verwalteten Gesellschaft durch okkultistisch-beschwörende Handbücher, die behaupten, die Gesellschaft werde am besten zentral geführt — und ich habe die Frechheit, dich um noch mehr zu bitten und gegen diese Tendenzen anzugehen. Mir ist bewusst, dass wir den Zusammenbruch des größten Schneeballsystems der Geschichte — des umlagefinanzierten Rentensystems — überstehen müssen, ohne mehrere Generationen verhungern zu lassen.

[picture]

HAST DU DEN MUT?

Dennoch bitte ich dich: Lasst uns unseren Kindern endlich eine bessere Welt übergeben und ein Vermächtnis hinterlassen, das besagt, dass wir diesen Wandel geschafft haben. Wirtschaftliches Wachstum zu entfesseln könnte eine Teillösung für die am Horizont drohende Zwangslage sein. Wir können unseren Nachkommen dann sagen, es war ein Höllenritt und er war nicht umsonst.

[!danger] Das Problem Nur eine durch unmittelbare Verantwortung ausbalancierte Freiheit kann ein gewaltiges Potenzial freisetzen, das die Welt nie zuvor gesehen hat.

[picture]

KOMM HEREIN

Wesentliche Voraussetzungen für den Wandel

Die grundlegende Voraussetzung für einen Wandel zum Besseren ist, dass der Untergebene zum Übergeordneten wird — oder zumindest zum gleichberechtigten Partner. Das bedeutet, die kritischsten Agenden zu übernehmen, die das Verhältnis von Über- und Unterordnung definieren. Diese Agenden beruhen auf Nachweisen der Zugehörigkeit zu den Gemeinschaften, die die Bürger des Staates ausmachen. Sie sind Information und deren Überprüfbarkeit durch eine Autorität mit erheblicher Reputation innerhalb dieser Gemeinschaften.

Um das gegenwärtige System zu überwinden, bin ich zu fünf Voraussetzungen gelangt, die ich anschließend so erläutere, wie ich sie verstehe. Wir können uns diese Voraussetzungen als die Pfeiler vorstellen, die die Konstruktion des im Rest des Buches beschriebenen Systems tragen. Die Pfeiler habe ich zunächst nach eigener Präferenz gewählt und, während ich mit ihnen argumentierte, mein Verständnis jedes einzelnen nach und nach zur untenstehenden Form verfeinert.

Gehen wir diese fünf Pfeiler einen nach dem anderen durch.

[picture]

FÜNF VORAUSSETZUNGEN FÜR DEN WANDEL

[!important] Freiwilligkeit

In unserem Fall bedeutet Freiwilligkeit, dass ich nicht gezwungen bin, am Betrieb des dezentralen Reputationsnetzwerks teilzunehmen. Ich kann jedoch kein positiv gefasstes Recht darauf einfordern, dass das Netzwerk keine Informationen über mich festhält — ob Informationen über mich im Reputationsnetzwerk landen, hängt allein von mir ab, von meinem Verhalten, meinen Handlungen und meiner Verantwortung.

[picture]

VORAUSSETZUNG 1: FREIWILLIGKEIT

[!important] Organisation Ein einzelnes Individuum kann das System nicht brechen, weshalb der Staat den Zusammenschluss von Menschen kontrolliert, um Aktivitäten zu verhindern, die seine Struktur und Funktionsweise bedrohen könnten. Dabei spielt es keine Rolle, ob sich Menschen dafür oder dagegen organisieren. Durch Organisation lässt sich die Wucht exemplarischer Strafen abmildern, wenn jemand es wagt, den Staat gegen dessen Willen zu verändern.

Setzen wir uns keine gemeinsamen Ziele, aber wir können einen Teil des Weges zusammen gehen. Die natürlichste Form ist der Zusammenschluss in Gemeinschaften — doch sie müssen über alle Werkzeuge verfügen, die sie brauchen, um nicht bloßes Schauspiel von Gemeinschaft zu bleiben.

[picture]

VORAUSSETZUNG 2: ORGANISATION

[!important] Resilienz Der gewählte Weg zur Veränderung des Staates — oder zum Übergang zu seinem Nachfolger — darf nicht von der Erlaubnis des Staates abhängen. Die Werkzeuge und die Art, wie sie eingesetzt werden, müssen so unzensierbar wie möglich sein. Schlicht gesagt: Die Kosten, sie zu zensieren, müssen astronomisch sein. Ohne das ist das gesamte Unterfangen nur ein Verbrennen von Zeit und Lebensenergie.

[picture]

VORAUSSETZUNG 3: RESILIENZ

[!important] Konsens Die vorgeschlagene Lösung muss ihrem Wesen nach einen Mechanismus zum Aushandeln von Konsens ebenso enthalten wie eine repressive Komponente für die Fälle, in denen der Konsens verletzt wird. Es muss keine freiwillige Win-win-Vereinbarung sein. Es genügt, wenn Umstände und sozialer Druck einen Kompromiss innerhalb einer Gemeinschaft und zwischen Gemeinschaften sicherstellen.

[picture]

VORAUSSETZUNG 4: KONSENS

[!important] Unbestechlichkeit Die Unzensierbarkeit verteidigt das System von außen. Doch ein Netzwerk von Menschen kann auch von innen verrotten — eine Autorität wird übernommen, eine erklärte Regel wird stillschweigend aufgegeben, Teilnehmer werden im Stillen gekauft. Die Unzensierbarkeit wäre ein hohler Sieg, wenn die Menschen im Inneren folgenlos korrumpiert werden könnten.

Unbestechlichkeit ist nicht das Ergebnis eines einzigen cleveren Kniffs. Sie entsteht daraus, dass mehrere Prinzipien des vorgeschlagenen Designs zusammenwirken — der Druck gegen Korruption ist über die Architektur verteilt, und die einzelnen Teile verstärken einander. Wie genau das erreicht wird, zeigen wir nach und nach — bei der Beschreibung des Werkzeugs, bei der Verifizierung und im Kapitel über die Strafe. Am Ende fassen wir alles zusammen, was aufgebaut wurde.

Unbestechlichkeit ist zugleich eine Voraussetzung des Designs und eine emergente Eigenschaft des Ergebnisses. Sie ist die zweite Verteidigungslinie — die nach innen gerichtete — und ohne sie ist die Resilienz nur ein halber Schild.

[picture]

VORAUSSETZUNG 5: UNBESTECHLICHKEIT

Reputationsbasiertes soziales Netzwerk

Um einen Wandel herbeizuführen, brauchen wir ein sorgfältig entworfenes Werkzeug. Zuerst skizzieren wir es kurz. In späteren Kapiteln betrachten wir jeden Baustein genauer und fügen mehr hinzu. Stell dir ein unzensierbares, globales, dezentrales soziales Netzwerk vor, in dem du sicher deine stellvertretende Identität erstellen und verwalten könntest — eine sogenannte dezentrale Identität (DID). Eine DID ist eine digitale Identität, die du selbst erstellst und kontrollierst, ohne Abhängigkeit von einer zentralen Autorität. Niemand kann sie dir wegnehmen oder fälschen, denn sie ist kryptografisch mit deinem privaten Schlüssel (oder mehreren Schlüsseln, per Multisig) signiert.

[!note] Anmerkung Eine Konsequenz ist, dass eine solche Identität nach und nach staatlich ausgestellte Ausweisdokumente ersetzen könnte — dazu aber mehr im Kapitel über den Übergang.

[picture]

DEINE IDENTITÄT, DEINE SCHLÜSSEL, DEINE REGELN

In einem solchen Netzwerk könntest du über deine Identität melden, dass dir jemand einen Schaden zugefügt hat (und später womöglich, dass er ihn behoben hat oder dazu gezwungen wurde). Damit dieses Feedback — gerichtet an den Verursacher des Schadens — als relevante Quelle Wert hat, muss das Einspeisen von Informationen ins Netzwerk Zeit, Energie und Geld kosten — und darüber hinaus muss für andere ein überprüfbarer Beweis erbracht werden, dass es sich nicht um leeres Gerede handelt.

Das Lesen von Informationen wäre einfach und relativ günstig, doch das Anlegen eines einzelnen Eintrags wäre kostspielig und anspruchsvoll. Das Schreiben würde einem klaren Protokoll folgen, in dem eine Berechnung nach dem gewählten Algorithmus streng festlegt, welche DID zur Verifizierung der eingereichten Information zu befragen ist und wie vorzugehen ist, damit der ausgewählte Teilnehmer die Information in deinem Namen verarbeitet, sie veröffentlicht und ihr Verifizierer wird.

[!note] Algorithmus vs. Radikalismus Die algorithmische Auswahl der Verifizierer stellt sicher, dass nicht-radikale Informationsveröffentlicher mit der Zeit eine nahezu neutrale Bilanz zwischen den Kosten veröffentlichter Informationen und den Belohnungen für die Verifizierung halten.

[picture]

VERÖFFENTLICHEN KOSTET ZEIT, ENERGIE UND GELD

Schauen wir uns an, wie der Algorithmus einen Verifizierer auswählt.

[!note] Algorithmus Die algorithmische Auswahl wählt für verschiedene Informationen nicht-deterministisch einen anderen Verifizierer (oder eine Menge möglicher Verifizierer). Ein Hash (eine mathematische Einwegfunktion, die aus einer beliebigen Eingabe einen eindeutigen „Fingerabdruck” erzeugt — wie ein Fingerabdruck eines Dokuments) des vollständigen DID-Dokuments bestimmt die Position auf einem konsistenten Hash-Ring und wählt die Kandidaten für die Verifizierung aus.

verifier_DID = hash(DID_document)

Einfach gesagt: Der Algorithmus nimmt dein gesamtes DID-Dokument, berechnet daraus einen Fingerabdruck, und dieser Fingerabdruck bestimmt deinen Verifizierer.

[picture]

WIE DER ALGORITHMUS DEINEN VERIFIZIERER AUSWÄHLT

Beim ersten Verifizierer, den der Algorithmus auswählt, hast du als Veröffentlicher womöglich keinen Erfolg — deine Reputation oder deine erklärten Einstellungen erfüllen vielleicht seine Anforderungen nicht. Du würdest die Suche nach dem nächsten algorithmisch fortsetzen, indem du eine weitere rekursive Iteration durchführst, die dir einen weiteren Verifizierer zuweist. Mit jedem Schritt wächst die „Distanz” zum Zielverifizierer, und ebenso wachsen die begleitenden Metadaten, die veröffentlicht werden müssen. Mit den Daten steigen naturgemäß auch die Kosten (nicht nur wegen der anfänglichen Größe der Behauptung, sondern auch wegen der mit jeder Ablehnung anwachsenden Metadaten). Glaubwürdige Informationen kommen weit leichter durch als unsinnige Launen. Es liegt an jedem selbst, wie hohen Preis er zu tragen bereit ist und wie viel ihm der Eintrag bedeutet — Radikalismus wird garantiert teuer.

[picture]

WIE DER VERIFIZIERER ANTWORTET

Was auch immer der Verifizierer als Antwort auf deine Verifizierungsanfrage entscheidet, der Ball liegt wieder beim Veröffentlicher: Er kann das Angebot des Verifizierers für Verifizierungsdienste annehmen, die Antwort in die Chronologie einfügen und es (teurer) erneut versuchen oder aufgeben und die versunkenen Kosten schlucken.

[picture]

DIE ENTSCHEIDUNG DES AUSSTELLERS

Um deiner Information mehr Gewicht und eine bessere Chance auf Annahme bei den Verifizierern zu geben, könntest du — als Veröffentlicher mit einem Interesse an der Herausgabe der Information — die Dienste einer vertrauenswürdigen Autorität in Anspruch nehmen. Die Autorität lehnt die eingereichte Information entweder ab oder nimmt sie an und setzt ihren guten Namen (ihre Reputation) darauf. Die Autorität verlangt in der Regel reale Nachweise, überprüft sie und ordnet sie ein. Das Ergebnis ist ein Protokoll ihrer Bewertung des jeweiligen Falls zum jeweiligen Zeitpunkt. Denke dir eine Autorität als Spezialisten für eine bestimmte Art von Dienstleistung sowohl in der realen als auch in der digitalen Welt — zum Beispiel einen Ermittler, einen Auditor, einen Versicherer, einen Lieferanten einer bestimmten Warenklasse (im Grunde jeden Wirtschaftsakteur auf dem Markt).

[picture]

WIE EIN EINTRAG IM NETZWERK ENTSTEHT

Wenn du versuchst, Informationen ins Netzwerk zu stellen, enthält es wahrscheinlich schon Informationen über seine Akteure — das sind Reputationssignale. Sich zurechtzufinden, wie man Reputationssignale liest — was sie für dich in verschiedenen Situationen bedeuten und welche Risiken sie bergen —, ist vielleicht nicht trivial. Jeder Teilnehmer kann Reputationseinträge über seine DID unterschiedlich betrachten, je nach der Situation, mit der er es gegenüber der Gegenseite zu tun hat. Ist die Gegenseite ein zuverlässiger Zahler, oder muss ich für ein Geschäft Geld im Voraus verlangen? Trägt das angebotene Produkt Bewertungen über verborgenen Betrug oder Mängel? Versucht sie, sich aus der vertraglichen Verantwortung zu winden, wenn etwas schiefgeht? Manchmal kommt ein komplexerer Blick auf die Gesamtkonsistenz der Gegenseite gelegen — es hängt von den Präferenzen dessen ab, der die Übersicht anfordert. Der Markt könnte Produkte und Dienstleistungen anbieten, die das Lesen der Reputation im Kontext der jeweiligen Situation vereinfachen, aufbereiten und verdeutlichen. Auch verschiedene Autoritäten und ihre angebotenen Dienste können diesem Zweck dienen.

[picture]

WIE MAN REPUTATION LIEST

[!example] Beispiele Typische Informationen, die für Veröffentlicher von Interesse — und für andere wertvoll — sind, betreffen Ereignisse jenseits der gewöhnlichen zwischenmenschlichen Kommunikation in der realen oder virtuellen Welt.

Negative Beispiele: - Belege für strafbare Handlungen (z. B. von einer vertrauenswürdigen Ermittlungsstelle geprüft) - Indizienbeweise (für sich allein schwach, aber statistisch kumulativ) — z. B. wiederholte Anwesenheit in der Nähe mehrerer Diebstähle in kurzer Zeit → noch Zufall? - Vertragsbruch

Positive Beispiele: - behobener Schaden (freiwillig oder unter Druck der Gemeinschaft als Strafe) - Annahme und Verbüßung einer von Autorität X vorgeschlagenen Strafe - Autorität X hat die Anerkennung der Eigentumsrechte des Täters in gewissem Umfang entzogen

Es liegt an jedem selbst, verfügbare Informationen über die Gegenseite zu sammeln und die Risiken nach seinen Präferenzen zu bewerten.

[picture]

WAS KANNST DU IM NETZWERK FESTHALTEN?

[!note] Ob Informationen über dich im Netzwerk erscheinen, hängt ausschließlich von deinem eigenen Verhalten ab. Du musst einem solchen Netzwerk nie beitreten, und dennoch können Informationen über dich darin erscheinen. Es hängt ausschließlich von deinen Handlungen und deren Auswirkungen auf andere ab.

[picture]

DIE GEMEINSCHAFT KANN EINE FÜR DICH ERÖFFNEN

Was ich soeben kurz skizziert habe, ist, wie ein von der dezentralen Identität (DID) inspiriertes soziales Netzwerk funktionieren könnte. Der Hauptzweck der DID-Konzepte ist es, Privatsphäre und Freiheit durch das Prinzip zu stärken, sich zu den Regeln zu bekennen, denen ich folgen und nach denen ich leben werde — indem den Nutzern die Möglichkeit gegeben wird, zu entscheiden, welche Informationen sie unter welchen Bedingungen teilen.

Ich schlage vor, DIDs weiter zu einem Kommunikationsnetzwerk zu verbinden, in dem ihre Inhaber Feedback austauschen, auch über Situationen hinaus, in denen jemandem etwas zugestoßen ist und die Gemeinschaft oder ein Einzelner reagieren muss. Ein solcher präventiver Abgleich der Regeln, zu denen wir uns bekannt haben — mit der Möglichkeit, die wirtschaftlichen und sonstigen Folgen gegenseitiger Abweichungen in den Erwartungen darüber, wie die andere Seite agieren sollte, zu berechnen —, ließe sich als Motivation zum Finden von Konsens betrachten. Statt Freiheit würde ein solches System freiwillige Entscheidung in Verbindung mit Verantwortung für das Verhalten in der realen Welt betonen.

Ein Individuum kann das System nicht allein brechen — eine Gruppe von Menschen hat eine größere Chance, und eine Gruppe von Menschen mit ausgehandeltem Konsens und Motivationen, in vielen Fragen an einem Strang zu ziehen, hat eine noch größere Chance, autoritären Tendenzen zu widerstehen. Die Voraussetzung der Organisation aus dem ersten Kapitel wird erfüllt sein, sobald zwei Bedingungen gegeben sind: Das DID-Reputationsnetzwerk deckt Gemeinschaften repräsentativ genug ab, dass seine Nutzung nicht mehr exotisch ist. Und zugleich wird dieses Gemeinschaftssegment zu einer wirtschaftlich bedeutsamen Minderheit, die selbstbewusst mit dem Rest der Gesellschaft verhandeln kann.

[!note] Freiwilligkeit vs. Freiheit Freiheit — im positiven Sinne — wäre ein sekundärer Effekt des Ausbalancierens zweier Faktoren: der Freiwilligkeit und des Drucks der Umgebung hin zur Verantwortung.

[!note] Das KI-Zeitalter und der Wert der Reputation Im Zeitalter der künstlichen Intelligenz wird alles, was mit kognitivem Denken zusammenhängt, automatisiert — und es könnte noch weiter gehen. Was bleibt dann in der menschlichen Tätigkeit als Wettbewerbsvorteil? Die Antwort ist schwierig, und etwas wird sich sicher finden, aber eines können wir mit Gewissheit sagen: Die Reputation wird entscheiden. Eine überprüfbare Geschichte deines Verhaltens, deiner Verpflichtungen und ihrer Erfüllung — das ist etwas, das die KI nicht für dich aufbauen wird.

[picture]

DIE KI KANN DEINE REPUTATION NICHT AUFBAUEN — NUR DU KANNST ES

[picture]

DIE ÖKONOMIE DER WAHRHEIT

Warum das Netzwerk unzensierbar ist

Bisher haben wir beschrieben, was das Netzwerk leisten kann. Konzentrieren wir uns nun darauf, warum es nicht abgeschaltet oder zensiert werden kann.

Das Netzwerk wird wahrscheinlich auf den Prinzipien des Tor-Netzwerks und des Onion-Routings (einer Methode, den Netzwerkverkehr nach Mixnet-Prinzipien zu verschleiern) aufbauen — einer Technologie, bei der die Kommunikation mehrere Verschlüsselungsschichten durchläuft und kein einzelner Knoten zugleich Sender und Empfänger kennt. Eine zentrale Institution kann dir nicht über die Schulter schauen, weil es keinen Ort gibt, von dem aus man schauen könnte.

Du kannst dagegen ankämpfen, aber du kannst nicht gewinnen — es sei denn, du stürzt das ganze Land in eine totalitäre Überwachung auf der Ebene einzelner Netzwerkpakete und maschinennaher Aktionen auf jedem Stück Hardware, das sich mit dem Internet verbindet und im betreffenden Reputationsnetzwerk kommuniziert. Und genau das ist die Wahl, vor der der Zentralismus steht: Entweder akzeptieren, dass die Bürger ein Werkzeug außerhalb deiner Reichweite haben, oder sich im Namen totalitärer Kontrolle in die dunklen Winkel wirtschaftlicher Stagnation eingraben.

Machen wir uns keine Illusionen — auch demokratische Regime werden das in ihrem Kampf um den Zentralismus versuchen. Sie würden Menschen lieber in Ketten legen, als die Macht abzugeben.

[picture]

WIE ONION-ROUTING DEINE NACHRICHTEN SCHÜTZT

[picture]

DAS DILEMMA DES STAATES|697

Naheliegende Zweifel ausräumen

Das beschriebene System wirft naturgemäß eine Reihe von Fragen auf. Gehen wir die häufigsten durch.

Abhängigkeit von der Technologie

Dir ist wahrscheinlich schon aufgefallen, dass die hier beschriebene Reputationsnetzwerk-Lösung — anders als der moderne Staat, der uns seit rund 150 Jahren begleitet — stark von der Technologie des globalen/lokalen Internets abhängt. Im Falle eines Ausfalls ist das Funktionieren eines solchen Netzwerks gefährdet.

Ist der Ausfall vorübergehend, gibt es keinen Verlust von Daten oder der Konsistenz der Behauptungen im Netzwerk, und auch die innerhalb der Gemeinschaften erzielten Reputationsbilanzen sollten nicht gestört werden. Anders als vergleichbare Zahlungsnetzwerke geht dieses Netzwerk von sehr niedrigen Häufigkeiten von Prozessen und Datenposten aus. In dieser Hinsicht unterscheidet sich das dezentrale Reputationsnetzwerk nicht vom heutigen Staat, der inzwischen ebenfalls stark von Technologie abhängt und verlernt hat, mit Papierkarteien zu arbeiten (auch wenn er in Krisenplänen keine andere Wahl hätte).

Der evolutionäre Nachfolger des Staates in Form eines Reputationsnetzwerks kann im Falle eines dauerhaften Ausfalls (einer Katastrophe beispiellosen Ausmaßes) auf ein primitiveres zentralisiertes System zurückfallen — den Staat.

Die Technologie erlaubt es der Menschheit, höhere zivilisatorische Formen der Steuerung zu erreichen, und bringt uns Vorteile, aber auch Risiken.

Werfe ich Geld zum Fenster hinaus, wenn ich im Netzwerk veröffentliche?

Die Kosten der Veröffentlichung einer Behauptung im Reputationsnetzwerk sind größtenteils nicht versunken. Der Nutzen einer ins Netzwerk gestellten Botschaft eines Veröffentlichers — Informationen über echte Missstände, überprüfte Erfahrungen, relevante Warnungen — kehrt über einen längeren Zeithorizont statistisch in Form von Gebühren für die Verifizierung der Behauptungen anderer aus der Gemeinschaft zurück. Die Gemeinschaft profitiert, der Veröffentlicher baut Reputation auf, und die Kosten der Veröffentlichung wahrheitsgemäßer Informationen nähern sich damit einer erstattbaren Kaution, von der nur ein kleinerer Anteil der tatsächlichen Netzwerkbetriebskosten abzuziehen ist. Umgekehrt kehren unwahre oder belanglose Einträge nicht zurück — ihre Kosten sind ein Nettoverlust. Ehrlichkeit ist daher nicht nur eine moralische Wahl, sondern auch eine ökonomisch rationale Strategie.

Nach Abzug der Netzwerkbetriebskosten könnte man dieses Prinzip als Prinzip der ökonomischen Neutralität bezeichnen — ich verliere nicht, wenn ich mit der Gemeinschaft bin, ich verliere, wenn ich gegen sie bin.

Die Gemeinschaft verfügt auch über Solidaritätskanäle, um den ehrlichen Ansatz ihrer Mitglieder zu würdigen. Doch machen wir uns keine Illusionen: Appelle an die Solidarität entstehen meist aus dem sozialen Druck der Gemeinschaft, sodass dies womöglich keine Solidarität im freiwilligen Sinne des Wortes ist.

Was, wenn jemand mehrere Identitäten erstellt?

Eine Person kann mehrere DID-Identitäten parallel betreiben. Der Aufbau von Reputation für jede Identität erfordert jedoch eigenständigen Aufwand — Zeit, Energie, Geld.

Keine Abkürzungen: Jede Identität muss ihre Erfolgsbilanz¹ durch tatsächliche Aktivität aufbauen. Das Unterhalten paralleler Identitäten ist daher absichtlich teuer.

In freien Gesellschaften schrecken die Kosten vom Missbrauch ab.

In Diktaturen werden parallele Identitäten hingegen zu einem Überlebenswerkzeug: Sie ermöglichen das Organisieren von Untergrundnetzwerken, ein sichereres Navigieren auf dem Schwarzmarkt und einen abgeschotteten² Widerstand, bei dem die Kompromittierung einer Identität die anderen nicht preisgibt — und nach dem Sturz des Regimes erlauben sie eine nahtlose Rückkehr ins öffentliche Leben und zur dort aufgebauten Reputation und sogar das Verschmelzen der zuvor offiziellen und der geheimen DID zu einem einzigen kombinierten Satz von Einträgen mittels einer Behauptung.

[picture]

WAS, WENN JEMAND MEHRERE IDENTITÄTEN ERSTELLT?

[!note] Die Wahrnehmung umgestülpt Anders als der Staat kehrt das Prinzip eines auf dezentraler Identität aufbauenden Reputationsnetzwerks das Paradigma der wahrgenommenen Priorität um:

Worauf es ankommt, ist die Reputation — also die Vergangenheit, genutzt zur Einschätzung der Risiken einer Interaktion mit der Gegenseite — und persönliche Daten wie Namen, Adressen usw. können Sache eines höflichkeitshalber erfolgenden Datenaustauschs sein

Während der Staat vorrangig persönliche Daten verlangt, Reputationsdaten anhäuft und die Gemeinschaft nur sehen lässt, was ihm passt

Kann ein wohlhabender Mensch nicht einfach mehr Identitäten „kaufen” (oder virtuelle Gemeinschaften erschaffen)?

Die Möglichkeit, parallele dezentrale Identitäten zu erstellen, sieht auf den ersten Blick wie ein unfairer Vorteil für Menschen mit größeren wirtschaftlichen Mitteln gegenüber jenen mit geringeren aus. Es muss jedoch betont werden, dass man in einem dezentralen System — anders als in einem zentralisierten, wo es genügt, wenige Punkte in der Machtpyramide zu korrumpieren, damit bestimmte Missetaten verschwinden — die gesamte Gemeinschaft korrumpieren müsste.

Ersatz-Identitäten könnten diesem Zweck dienen, doch ihre Reputation muss mit der Zeit durch reale Interaktion mit tatsächlichen anderen Gemeinschaftsmitgliedern aufgebaut werden — sie lässt sich nicht einfach kaufen, denn das Netzwerk macht überprüfbar, wie sich eine gegebene Identität schlägt.

Zudem können auf dem Markt Dienste existieren (und werden es wahrscheinlich), die als Autorität handelnd Ermittlungen anbieten, die den Beweis erbringen, dass mehrere dezentrale Identitäten in Wahrheit dieselbe Person sind. Ein einziger ins Reputationsnetzwerk eingestellter Eintrag kann so für einen Bruchteil der Kosten die gesamte Investition an Zeit, Energie und Geld zunichtemachen, die in den Aufbau paralleler Identitäten geflossen ist.

Ökonomisch zahlt es sich daher aus, die Gemeinschaft nicht zu betrügen — und bei Bedarf sein Handeln zu prüfen und Wiedergutmachung zu betreiben, damit die Reputation auf ein akzeptables Niveau zurückkehrt und ihr Träger unter dem Zorn der Gemeinschaft nicht wirtschaftlich oder anderweitig leidet.

Eine wirtschaftlich mächtige Identität, die in ihrer eigenen Gemeinschaft Reputation verloren hat, mag versuchen, dem Zorn der Gemeinschaft durch hinterhältige Absprachen mit gezielten Identitäten zu entkommen — doch diese riskieren dann ebenfalls, ihre eigene Reputation zu verlieren.

Es bleibt weiterhin die Flucht in eine andere Gemeinschaft mit einer frischen Identität — doch das bedeutet, alle Errungenschaften zurückzulassen und irgendwo bei null mit null Reputation anzufangen. Manchmal mag es ein nachvollziehbarer Weg und der einzige Ausweg sein.

[picture]

DU KANNST KEINE GANZE GEMEINSCHAFT KORRUMPIEREN

[!note] Anmerkung Ähnlich würden Gemeinschaften mit einem Angriff umgehen, bei dem jemand Ressourcen darauf verwendet, eine virtuelle Identität zu erschaffen: Für diese Identität ist es riskant, ohne Verifizierung in eine Interaktion mit einer anderen Gemeinschaft einzutreten — das heißt, Informationen über die Identitäten der anderen Gemeinschaft unkritisch zu übernehmen. Reputationen werden stets innerhalb einer Gemeinschaft aufgebaut, nicht global.

Was ist mit Trittbrettfahrern, die nur lesen und der Gemeinschaft nichts geben wollen?

Der Zugang zu Informationen ist ab dem ersten Tag der Erstellung einer dezentralen Identität nicht unbegrenzt. Neue Teilnehmer — jene, die noch keine Reputation durch tatsächliche Aktivität aufgebaut haben — stoßen auf gestufte Beschränkungen: weniger Informationen, längere Wartezeiten, höhere Abfragekosten. Das Netzwerk belohnt Beteiligung, nicht passiven Konsum und willkürliches Abernten von Daten.

Eine dezentrale Identität riskiert ihre Reputation auch, wenn sie ihre Reputation gegen Bezahlung an eine andere Person verleiht (die womöglich nicht einmal im DID-Reputationsnetzwerk ist). Hier gilt dasselbe Prinzip: Ein solcher Verrat an der Gemeinschaft (Verletzung der Privatsphäre) kann auf die Reputation des Verräters zurückfallen, und die Tat lässt sich nicht durch eine hinterhältige Absprache tilgen, wie es in einem zentralisierten System funktioniert. Er muss mit dem Zorn der Gemeinschaft rechnen, einschließlich des Verlusts von Errungenschaften — denn die Gemeinschaft ist in seinen Augen der Garant etwa für das Privileg, bewegliches und unbewegliches Eigentum zu besitzen.

[!note] Anker in der realen Welt Bei der Risikobewertung ist das riskantere Subjekt naturgemäß jenes, das nicht das von einer gegebenen Gemeinschaft anerkannte Privileg des Eigentums genießt — es hat bei seinen Geschäften weniger zu verlieren (digitale Vermögenswerte lassen sich leichter bewegen).

Es mag wie ein unbedeutendes Detail aussehen, hat aber große Folgen. Zu wollen, dass die Gemeinschaft ein Druckmittel gegenüber ihren Mitgliedern hat, impliziert Eigentum als Privileg — in den freiesten Gesellschaften nahezu unantastbar, und dennoch kein Recht, auch kein grundlegendes Prinzip, sondern ein Privileg, das in Extremfällen entzogen werden kann (ich kann mir zum Beispiel die Verweigerung des Dienstes zur Verteidigung der Gemeinschaft im bewaffneten Konflikt vorstellen).

Es beantwortet auch unterschwellig, wie die Gemeinschaft ihre Mitglieder behandeln wird und welche Motivation ein Mitglied hat, für die Gemeinschaft zu kämpfen — um seine Privilegien zu behalten. Ein Mensch mag in seiner Verantwortung gegenüber der Gemeinschaft versagen, kann aber moralisch keine Nachsicht erwarten, wenn es um das Behalten schwer erkämpfter Privilegien geht.

[picture]

DAS NETZWERK BELOHNT BETEILIGUNG

Finanzielle Neutralität

Beim Lesen von Wörtern wie dezentral, unzensierbar, unbestechlich kommt man nicht umhin, sie mit den bekanntesten Kryptowährungen zu assoziieren — Bitcoin, Monero und etwa Kaspa —, die sich mit solchen Begriffen beschreiben lassen. Die Intuition führt hier jedoch in die Irre: Gebühren für die Dienste von Autoritäten, für Verifizierung und Veröffentlichung usw. können in jeder Währung oder jedem Geld beglichen werden. Was für die verbundenen Teilnehmer des sozialen Netzwerks im DID-Netzwerk (also deine Gemeinschaft) und ihr Umfeld zählt, ist eine reputationsgedeckte Bestätigung, dass die Zahlung geleistet wurde. Die Veröffentlichung einer Behauptung muss einzeln angemessene, überprüfbare Kosten tragen, damit ein Akteur nicht beliebig viele und beliebige Behauptungen veröffentlichen kann, ohne Energie, Geld und Zeit aufzuwenden — ein höchst unerwünschter Zustand, der dem Privileg der Eliten in den heutigen korruptionsgeplagten staatlichen Systemen entspricht.

In dieser Hinsicht haben die genannten Kryptowährungen einen kleinen Vorteil darin, dass ihre Netzwerke als vertrauenswürdige Autoritäten für die Verifizierung fungieren, dass eine gegebene Zahlung stattgefunden hat, um den Preis eines kleinen Verlusts an Privatsphäre und der Preisgabe einiger seiner Adressen.

Track record (Erfolgsbilanz) — allgemein: eine Historie vergangener Ergebnisse, Erfolge und Misserfolge einer Person oder Organisation. Hier: die Summe aller vergangenen Interaktionen einer gegebenen DID-Identität im Netzwerk — verifizierte Behauptungen, angenommene und abgelehnte Einträge —, aus der sich ihre Reputation ableitet.

Abschottung (Compartmentalization, von engl. compartment) bedeutet, Informationen in isolierte Einheiten zu trennen, sodass die Preisgabe einer Einheit die anderen nicht kompromittiert. Ein aus Geheimdiensten bekanntes Prinzip: Ein Agent kennt nur seinen Teil der Operation, sodass er selbst unter Zwang nicht das Ganze verraten kann.

Freiwilligkeit, Verantwortung und Freiheit

Freiwilligkeit ist individuell: Ich entscheide für mich selbst. Verantwortung entsteht, wenn meine Entscheidung andere betrifft — das Feedback setzt ein. Freiheit ist weder ein Geschenk noch ein Recht — sie ist ein phänomenologisches¹ Ergebnis von Tausenden bilateraler Interaktionen zwischen Freiwilligkeit und dem Druck hin zur Verantwortung, gemittelt über die Gesellschaft. Das Netzwerk diktiert diesen Durchschnitt nicht — er entsteht emergent² aus den Preissignalen der Verifizierer und aus den im Voraus angekündigten Verifizierungsrichtlinien, die sich die Gemeinschaftsmitglieder selbst setzen.

Welche Präferenz für Freiheit ein Individuum innerhalb einer Gemeinschaft hat, hängt von seinem Gespür dafür ab, wie viel es selbst von dem zu schlucken bereit ist, was es anderen auferlegt. Bei Dingen, die selbstverständlich und für alle vorteilhaft sind, gibt es kein moralisches Dilemma — Mord ist falsch. Dann gibt es Fälle, in denen Optionen in die Position erlaubter Privilegien rücken: Weise deine Fähigkeiten nach, und wir lassen dich auf die Straße, sodass die Chance geringer ist, dass du uns tötest. Und schließlich gibt es Angelegenheiten, bei denen der Einzelne sagt — es ist es mir nicht wert, ich verbiete meinem Nachbarn nicht das Verbrennen von Laub, wenn ich es selbst tue, oder weil ich etwas anderes tue, das seinen Komfort einschränkt, und er es mir seinerseits verbieten könnte. Wenn wir historisch die Grenze der Freiheit dort gezogen haben, wo die Freiheit eines anderen beginnt, dann erfüllt ein auf dezentraler Identität aufbauendes soziales Reputationsnetzwerk dies besser als die zentralisierte repräsentative Demokratie — in der sich etwa die privilegierte Schicht der gewählten Vertreter von der Überwachung persönlicher Kommunikation auszunehmen versucht und dennoch nicht zögert, sie ihren Wählern aufzuerlegen, unter Verwendung allerlei hinterhältiger Vorwände und Manipulationen.

[picture]

FREIWILLIGKEIT → VERANTWORTUNG → FREIHEIT

Phänomenologisch (von gr. phainómenon — das, was erscheint) — allgemein: ein Ansatz, der Phänomene so untersucht, wie sie sich in der unmittelbaren Erfahrung darbieten, indem beobachtet wird, was aus ihnen folgt, ohne vorgegebene Erklärungstheorien in der Mikrowelt darunter. Hier: Freiheit ist kein von oben definiertes abstraktes Prinzip, sondern ein beobachtetes Phänomen — eine Folge Tausender Mikrointeraktionen zwischen Menschen, die daraus entsteht, wie wir tatsächlich miteinander umgehen.

Emergent (von lat. emergere — auftauchen) bedeutet „spontan aus den Interaktionen einfacherer Teile entstehend, ohne dass es jemand entworfen oder gelenkt hätte”. Ein Vogelschwarm fliegt in Formation, obwohl kein Vogel einen Plan für die Formation hat — die Formation entsteht aus den einfachen Regeln jedes Einzelnen. Ebenso entwirft im Reputationsnetzwerk niemand die Verhaltensregeln des Ganzen — sie entstehen aus Tausenden individueller Entscheidungen.

Der Schalter zwischen Freiheit und Totalitarismus (und Delegation)

Ein einfacher Mechanismus innerhalb des DID-Netzwerks kann das gesamte System hin zu mehr Freiheit oder mehr Kontrolle verschieben: die Anzahl der Einträge, die eine DID pro Zeitraum veröffentlichen darf. Wenn Einträge knapp bleiben, hat jeder Gewicht — das ist Freiheit. Wenn Einträge im Überfluss vorhanden sind und Belanglosigkeiten abdecken, ist das Totalitarismus. Mit jedem Eintrag, den du veröffentlichst, wählst du die Richtung. Das Netzwerk selbst ist weder frei noch totalitär — es ist neutrale Infrastruktur. Was daraus wird, entscheidet sich daran, wie die Menschen es nutzen.

Innerhalb meiner eigenen Verifizierungsrichtlinie ist es sinnvoll, für eine generische DID in meinem sozialen Netzwerk — innerhalb der Gemeinschaften — eine Höchstzahl an Behauptungen festzulegen (jede überprüfbare Aussage allgemein; hier: ein ins Reputationsnetzwerk veröffentlichter Eintrag), die ein Veröffentlicher pro Zeitraum ausstellen darf, damit ich sie berücksichtige und seine Verifizierungsanfragen als relevant betrachte.

Ich habe eine intuitive Zahl im Kopf — niedrige einstellige Werte pro Jahr. Ein solch zensorischer Ansatz mag recht isolationistisch erscheinen. Aber ich kann den Antragsteller legitim vor eine Wahl stellen: einen seiner bereits ausgestellten Einträge auszuwählen und den Verifizierer zu bitten, ihn zu widerrufen, das heißt für ungültig zu erklären — was eine ziemlich aggressive Forderung ist in einer Situation, in der der Antragsteller durch Zufall tatsächlich Opfer mehrerer voneinander unabhängiger Unrechtstaten geworden ist, und ich würde damit gewiss zu seinem Gefühl der Entfremdung von der Gemeinschaft beitragen.

[picture]

DER SCHALTER ZWISCHEN FREIHEIT UND TOTALITARISMUS

Als wirksamere Option erscheint daher die Möglichkeit, einen Teil seiner Rechte zur Veröffentlichung von Informationen ins Reputationsnetzwerk zugunsten einer Gemeinschaft oder einer Autorität zu delegieren, die dann — in solidarischer Weise, nach ihren internen Regeln — entscheidet, wie sie sie zuteilt. Eine Gruppe muss sich um jene kümmern können, die sie für benachteiligt hält. Ein Gemeinschaftsmitglied hat jederzeit, bis das delegierte Recht genutzt wird, das Recht, seine Delegation zu widerrufen.

[picture]

DELEGATION DES RECHTS ZU VERÖFFENTLICHEN

[!note] Freiheit vs. Totalitarismus Eine Gesellschaft, die über das Volumen veröffentlichter Einträge wacht und es begrenzt, wird freier sein; eine Gesellschaft mit einem Übermaß an Einträgen wird zum Totalitarismus neigen. Man kann sich vorstellen, das Recht zur Veröffentlichung von Einträgen an jemand anderen zu delegieren.

[!note] Kulturelle Anpassung Menschen sehen einander im Allgemeinen gern auf den Teller. Über die Zivilisationen hinweg unterscheiden wir uns in historischer Erfahrung und Bevölkerungsdichte — und daher darin, wie sehr wir einander innerhalb von Zivilisationen und Gemeinschaften auf den Teller sehen wollen. Asiatische Staaten neigen zu einer strengeren Sicht auf die Freiheit in der Gesellschaft; europäische und amerikanische in gewissen Aspekten zu einer freieren. So ungenau diese Parallele auch sein mag, im Kontext eines dezentralen sozialen Reputationsnetzwerks lässt sich sagen, dass die Einstellungen der einzelnen Gemeinschaften nicht diskriminieren und jede Gemeinschaft die Kommunikation innerhalb ihrer selbst nach eigenem Ermessen konfigurieren kann.

Trotz der Unterschiede wird es Standards geben, die über den ganzen Planeten hinweg anerkannt sind (willkürliches Töten ist für niemanden gut). Andere Einstellungen werden gemeinschaftsspezifisch sein und wieder andere sogar persönlich spezifisch. Der Vorteil ist, dass sich durch gegenseitige Kommunikation und durch Beobachtung der Einstellungen des eigenen Umfelds Konsens finden lässt — von bilateralen Arrangements über gemeinschaftliche und, mit der Zeit, dank der wirtschaftlichen Dominanz der am besten konfigurierten Gemeinschaften, sogar auf globaler Ebene.

Doch mehr zum Konsens im nächsten Kapitel.

[picture]

JEDE GEMEINSCHAFT KONFIGURIERT IHRE EIGENEN PARAMETER

Das Orakel-Problem — die Brücke zwischen digitaler und physischer Welt

Der Begriff „Orakel-Problem” wird in jüngerer Zeit am häufigsten mit der Welt der Kryptowährungen, Blockchains und dezentralen Systeme in Verbindung gebracht. Allgemein: Wie stellt man sicher, dass Daten, die in ein digitales System eintreten, dem entsprechen, was tatsächlich in der physischen Welt geschehen ist? Das System selbst kann nicht überprüfen, ob jemand einem anderen wirklich geschadet hat oder ob ein Vertrag tatsächlich gebrochen wurde — es sieht nur digitale Einträge.

Hier lösen wir das über Autoritäten — Entitäten, die ihre Reputation darauf setzen, dass der digitale Eintrag der physischen Realität entspricht. Je höher die Reputation der Autorität, desto glaubwürdiger der Eintrag.

[picture]

BRÜCKE ZWISCHEN DER DIGITALEN UND DER PHYSISCHEN WELT

Konsens und der Verifizierungsprozess

Um Konsens darüber aufzubauen, welche Regeln eine Gesellschaft im Durchschnitt hochhalten und durchsetzen sollte, kann der folgende Mechanismus helfen. Als DID-Teilnehmer erkläre ich die Regeln, zu denen ich mich bekenne und nach denen ich leben werde, und ich veröffentliche sie. (Denke es dir als die Satzung und die Statuten, die aus meiner Sicht meine ideale Welt ausmachen — eine Welt, in der ich mich nicht eingeschränkt, sondern sicher fühle.)

Ich kann im Voraus abschätzen, wie meine DID-Kontakte reagieren würden — und einschätzen, wie stark und von wem ich in gewöhnlichen sozialen oder geschäftlichen Interaktionen sanktioniert würde, sollten sie hypothetisch stattfinden.

Die endgültige Bewertung geschieht, wenn du Informationen von einer anderen DID anforderst oder sie bittest, eine Behauptung zu verifizieren (oder eine Autorität um einen Dienst bittest usw.), die du ins Reputationsnetzwerk veröffentlichen willst. Sie sollte genauso ausfallen, wie wenn du die Bewertung selbst im Trockenlauf gegen die erklärte Richtlinie der Gegenseite durchführst — und wenn nicht, dann stimmt etwas auf der Seite der Gegenseite nicht: Sie versucht, ein unehrliches Spiel zu spielen.

Das Ergebnis ist entweder eine Annahme mit einem genannten Preis für die Verifizierung (im Fall von Diensten eines Verifizierers oder einer Autorität) oder eine Ablehnung. Sowohl Sanktionen als auch Boni für Abweichungen von der Richtlinie des Bewertenden sind in den genannten Preis eingefaltet. Der Anfragende entscheidet dann, ob er die Bedingungen annimmt oder zur nächsten Runde der Verifizierung im Zuteilungsalgorithmus übergeht — und wiederholt den Prozess, bis er zufrieden ist oder bis die Ökonomie das Weitermachen sinnlos macht.

[!note] Der soziale Graph Das Reputationsnetzwerk ist in erster Linie ein soziales Netzwerk. Du fügst Kontakte hinzu — Menschen, die der Verbindung zustimmen. Sie haben Kontakte, und jene Kontakte haben Kontakte. Der Algorithmus sucht Verifizierer innerhalb einer konfigurierbaren Tiefe (z. B. drei Ebenen: deine direkten Kontakte, deren Kontakte und eine Ebene darüber hinaus). Keine globale Blockchain ist nötig — das Netzwerk bildet auf natürliche Weise Gemeinschaften mit Überlappungen in andere Gemeinschaften.

Der Algorithmus ist nichtdeterministisch: Er hasht dein Behauptungsdokument, bildet den Hash auf eine Position auf einem Ring bekannter Identitäten innerhalb dieses Kreises ab und wählt die nächstgelegene als Kandidaten-Verifizierer. Du kannst weder vorhersagen noch beeinflussen, wer deine Behauptung verifiziert.

Jede Ablehnung eines Verifizierers vergrößert dein Dokument und erhöht seine Verarbeitungskosten — das ist der erste Kostenkanal (Wachstum des Dokuments). Jeder neue Verifizierer verlangt eine Gebühr auf Basis des Datenvolumens, deiner Reputation und wie weit der Inhalt deiner Behauptung von seiner erklärten Verifizierungsrichtlinie abweicht — das ist der zweite Kostenkanal (Risikoprämie). Und jede Iteration kostet Zeit und Energie — der dritte Kostenkanal.

[!note] Was der Verifizierer prüft, der Reihe nach Einmal ausgewählt, bewertet ein Verifizierer eine Behauptung in etwa vier geordneten Schritten — die günstigsten Filter zuerst, die teuren Inhaltsprüfungen zuletzt:

Richtlinien-Gate. Fällt diese Art von Behauptung überhaupt in das, was der Verifizierer öffentlich verifiziert? Wenn nicht, wird die Anfrage rundweg abgelehnt.

Vertrauen in die Autorität. Ist die Autorität, die die Behauptung befürwortet hat, unter der eigenen erklärten Richtlinie des Verifizierers vertrauenswürdig genug? Eine Autorität unterhalb der Vertrauensschwelle des Verifizierers ist ein Ablehnungsgrund, unabhängig vom Inhalt der Behauptung.

Reputation des Ausstellers. Erfüllt der Aussteller die Reputationsschwellen, die der Verifizierer für diese Art von Behauptung erklärt hat? Niedrige Reputation kann entweder die Gebühr erhöhen oder eine Ablehnung auslösen.

Inhaltsprüfung. Erst wenn die ersten drei Gates passiert sind, bewertet der Verifizierer die Behauptung selbst — Signaturen, innere Konsistenz, formale Korrektheit und wie weit sie von der Richtlinie des Verifizierers abweicht. Die für diesen letzten Schritt berechnete Gebühr spiegelt das tatsächlich eingegangene Risiko wider.

Der Verifizierer veröffentlicht die Richtlinie, die jedes dieser Gates regelt, sodass die Schritte nicht in seinem Ermessen stehen — er ist an das gebunden, was er bereits erklärt hat. Eine Abweichung von der veröffentlichten Richtlinie ist selbst eine veröffentlichbare Behauptung gegen ihn, und er bezahlt sie mit seiner Reputation.

Das Ergebnis: Die Veröffentlichung einer glaubwürdigen und nützlichen Behauptung kostet fast nichts. Die Veröffentlichung einer radikalen Behauptung kostet mehr. Die Veröffentlichung einer Lüge wird prohibitiv teuer — du musst Verifizierer um Verifizierer durchlaufen, und jeder, der dich ablehnt, fügt Kosten hinzu. Der Markt bepreist deine Behauptung, und der Preis sagt dir, wo du im Verhältnis zu den Gemeinschaften stehst, in denen du dich bewegst.

Es genügt nicht, zu erklären, dass du dich an eine Regel hältst, wenn du es in Wahrheit nicht tust. In diesem Fall riskiert deine DID die Veröffentlichung eines negativen Eintrags, der die Heuchelei offenlegt — was dich zu einem Risiko für alle anderen macht. Das Ergebnis sollten weniger, aber konsequenter befolgte Regeln sein und eine Lichtung jenes Dschungels aus Gesetzen und Vorschriften, in dem sich selbst Rechtsprofis kaum zurechtfinden.

[picture]

HEUCHELEI IST DAS TEUERSTE VERHALTEN

[!note] Konsens vs. Rechenschaft Damit das Netzwerk als wertvolle Informationsquelle dienen kann, sollte eine DID nicht zu radikal sein — sonst weisen die anderen sie ab. Der soziale Druck wird ein Gleichgewicht suchen, und Versuche, es zu destabilisieren, werden wahrscheinlich bestraft.

[picture]

ERKLÄRE DEINE REGELN, ZAHLE DEN PREIS

[!warning] Die Anzahl der Stimmen ist nicht dasselbe wie das Gewicht einer Stimme Juraj Karpiš sagt, „Geld ist das Gedächtnis der guten Taten”. Ich würde hinzufügen, dass Reputation das Gedächtnis der schlechten ist.

Daraus folgt, dass meritokratisch derjenige, der mehr beiträgt und keine schlechte Reputation hat, ein größeres Stimmgewicht in der Gemeinschaft verdient. Durch die Linse bilateraler Beziehungen betrachtet: Wenn ich abwäge, welchen Konsensdrücken ich entgegenkomme, geht das größte Gewicht an die Beziehungen, aus denen ich den größten wirtschaftlichen Nutzen ziehe. Zehn Menschen, mit denen ich keinen aktiven Handel habe, werden mich weit weniger beeinflussen als ein dauerhafter Geschäftspartner. Dieses Paradigma ist nicht auf den Handel beschränkt — es erstreckt sich auf soziale, politische und andere Beziehungen.

Überblick über die Rollen

Einige dieser Rollen haben wir im Kapitel über das Netzwerk und seine grundlegenden Eigenschaften bereits kurz gestreift. Nun ist es an der Zeit, sie erneut genauer zu betrachten und die weiteren hinzuzufügen, die wir brauchen, um das Netzwerk robuster zu machen. An jeder Verifizierungstransaktion sind mehrere Rollen beteiligt — sehen wir uns an, wie sie sich verhalten.

[!note] Rollen in einer Verifizierungstransaktion An jeder Verifizierung sind bis zu sechs verschiedene Rollen beteiligt, zusammengefasst in der Tabelle unten. Sie alle können ihre eigene DID im dezentralen Reputationsnetzwerk haben.

Rolle | Beschreibung
Aussteller | Die Person, die Informationen im Netzwerk veröffentlicht — behauptet, dass etwas geschehen ist (eine DID wurde erstellt, bearbeitet oder aufgelöst, eine Behauptung, die Richtlinie einer gegebenen DID usw.)
Subjekt | Die Person, über die die Information handelt — der Adressat der Behauptung
Autorität | Eine vertrauenswürdige Entität, die ihren Namen für die Qualität der Behauptung einsetzt, indem sie sie untersucht und entweder die vorgelegten Beweise prüft oder sie aktiv sammelt
Beobachter | Ein unabhängiger Dritter, der festhält, wie der Verifizierer mit der Behauptung umgeht — und sicherstellt, dass der Verifizierer weder schweigt noch von der von ihm erklärten Richtlinie abweicht
Verifizierer | Ein algorithmisch ausgewählter Teilnehmer, der die Transaktion verarbeitet
Delegierter | Eine Person, die im Namen eines anderen Teilnehmers handelt

Aussteller

Dem Aussteller sind wir schon begegnet. Wenn jemandem ein Unrecht widerfährt oder er eine eigene Errungenschaft verbreiten möchte, ist es die durch die DID vertretene Person, die den Prozess auslöst, diese Information ins Netzwerk zu stellen — denn sie hat das primäre Interesse daran (die Motivation ist entweder der Wunsch nach Genugtuung oder das Bestreben, das eigene öffentliche Bild zu verbessern).

[!note] Positive Behauptungen Positive Behauptungen über mich selbst kann ich als deren Subjekt und Aussteller zugleich für die Situationen aufbewahren, in denen ich sie nutzen möchte (ein Diplom, eine Bescheinigung über einen erbrachten Dienst usw.). Hier unterscheidet sich eine positive Behauptung von einer negativen: Das Teilen einer verifizierten negativen Behauptung liegt im Interesse der ganzen Gemeinschaft, während eine positive im Interesse ihres Trägers liegt.

[picture]

DER AUSSTELLER — WER DIE BEHAUPTUNG SCHREIBT

Autorität

Die Autorität spielt eine Doppelrolle: Sie kann ein Auditor sein (der die Qualität der Beweise vor der Veröffentlichung einer Behauptung prüft) oder ein Garant (der seine Reputation auf die Wahrhaftigkeit einer Behauptung setzt). In beiden Fällen stärkt sie die Behauptung des Ausstellers. Diese beiden Dienste sind trennbar — eine Autorität kann den einen, den anderen oder beide zugleich anbieten. Die Arbeitsannahme ist, dass sich die meisten von Autoritäten erbrachten Dienste auf freimarktwirtschaftlicher Basis liefern lassen. Das gilt selbst in Bereichen, die man sich nur schwer privatisiert vorstellen kann, etwa der Justiz, wo spezialisierte Dienste — Ermittlung, Beweiswürdigung, bis hin zu Diensten, die heute von zentralisierten Armeen erbracht werden (strategische Planung, standardisierte Ausbildung, Beschaffung und Vorratsverwaltung usw.) — von Marktakteuren effizient geliefert werden können. Es gibt kaum etwas, das sich nach einer Umstrukturierung nicht durch freimarktwirtschaftliche Anreize effizienter gestalten ließe.

[!warning] Die Autorität, der Aussteller und der Beobachter dürfen niemals der Verifizierer ihres eigenen Falls sein. Die algorithmische Auswahl des Verifizierers garantiert Unabhängigkeit. Niemand kann seine eigene Behauptung verifizieren oder eine Behauptung, an der er ein unmittelbares Interesse hat. Dies ist eine der grundlegenden Regeln, an deren Wahrung die gesamte Gemeinschaft der DIDs ein Interesse hat.

Die folgenden Grafiken zeigen einander ergänzende Sichtweisen auf die Bandbreite der Tätigkeiten, die Autoritäten abdecken (der Begriff „Autorität” lässt sich austauschbar mit „Dienstleister” lesen).

[picture]

DIE AUTORITÄT — WER SEINEN NAMEN EINSETZT

[picture]

ZWEI GESICHTER DER AUTORITÄT

[!note] Autorität als Inkognito-Beobachter Eine reputable Autorität — denke an einen Notar, dessen Geschäft allein von seiner Erfolgsbilanz abhängt — kann neben den Hauptfunktionen (Auditor / Garant) eine dritte anbieten: die Rolle des Inkognito-Beobachters während der Verifizierung. Sie hält einen mit Zeitstempel versehenen Eintrag der eingereichten Behauptung fest, damit der Verifizierer sie nicht stillschweigend fallen lassen kann. Der Mechanismus der Beobachterrolle wird weiter im Abschnitt über die Beobachterrolle beschrieben.

Verifizierer

Jede DID kann als Verifizierer auftreten, entweder direkt oder über Verifizierungsrechte, die an eine dritte DID delegiert sind. Damit ich — oder mein Delegierter — verifizieren kann, sollte ich im Netzwerk erreichbar sein (online). Nicht jeder wird sich dazu verpflichten wollen, weshalb ein DID-Eintrag in Prioritätsreihenfolge die Vertreter auflisten kann, die die Funktion in seinem Namen ausüben, während es offline ist.

Jede im Netzwerk aktive DID erklärt öffentlich ihre eigene Richtlinie. Durch die in dieser Richtlinie definierten Regeln beurteilt sie während des Verifizierungsprozesses die Reputation der Gegenseite sowie Inhalt und Form der Behauptung, die der Aussteller zur Veröffentlichung ins Reputationsnetzwerk vorgemerkt hat. Teil der Richtlinie ist die Berechnungsformel, mit der die Gebühren für Verifizierungsdienste berechnet werden. Sobald das steht, warte ich über eine statistisch große Zahl von Behauptungen, die durchs Netzwerk fließen, darauf, dass mich der Algorithmus des Netzwerks auf die Seite des Ausstellers zieht und mir in einer gegebenen Iteration zuweist, die herausgegebene Information zu verifizieren. Der Aussteller kann im Voraus berechnen, wie ein sich korrekt verhaltender Verifizierer reagieren würde, kann es aber nicht vermeiden, ihn (oder seine Vertreter) tatsächlich zu kontaktieren; die Iteration mit dem ausgewählten Verifizierer muss der Aussteller selbst dann durchführen, wenn er im Voraus weiß, dass sie nicht durchgehen wird.

Woher wissen wir, dass der Aussteller den Algorithmus zur Verifiziererauswahl über die richtige Menge von Kandidaten-Verifizierer-DIDs laufen lässt? Zusammen mit ihrer öffentlich erklärten Richtlinie veröffentlicht jede DID auch die aktuelle Liste der Kennungen ihres sozialen Netzwerks innerhalb des Reputationsnetzwerks. Definiert ein Aussteller sein soziales Netzwerk als eine soziale Blase, die lediglich seine eigenen Ansichten widerhallt und verstärkt, so werden über sie veröffentlichte Informationen von anderen Gemeinschaften kaum breiter aufgenommen. Dass es mir gelingt, unter hohen Kosten eine radikale Behauptung ins Netzwerk zu drücken, bedeutet nicht, dass ich ihr bei der Beurteilung der Reputation der Gegenseite irgendein Gewicht beimessen werde. Manche Behauptungen drängt mich meine Gemeinschaft zu berücksichtigen (über Täter verhängte Strafen und Beschränkungen); andere stehen ganz mir frei — ich entscheide selbst über den wirtschaftlichen Wert, eine gegebene Information einzubeziehen oder auszuschließen.

[picture]

DER VERIFIZIERER — VOM ALGORITHMUS GEWÄHLT

Subjekt

Jene, die die ins Reputationsnetzwerk veröffentlichte Information betrifft, sind ihre Träger oder, wenn man so will, ihre Subjekte. Die Anreize im Reputationsnetzwerk sind so gesetzt, dass das Subjekt allen Grund hat, sich nach seinen eigenen Regeln korrekt und fair zu verhalten, und von der Gemeinschaft zu einer goldenen Mitte der Regeltreue gedrängt wird. Es hat sogar einen Anreiz, sich moralischer zu verhalten, als seine erklärten Regeln verlangen — im Voraus erklärte Richtlinien schließen nicht aus, dass die Gemeinschaft zu einem Konsens gelangt, eine Bewertung oder Maßnahme rückwirkend anzuwenden. Aus diesem Blickwinkel ist die reputationsnetzwerkbasierte Alternative zu einer Rechtsordnung, wie zu erwarten, stärker vom Geist der Regeln als von ihrem Buchstaben getrieben.

[picture]

DAS SUBJEKT — DERJENIGE, ÜBER DEN DIE BEHAUPTUNG HANDELT

Beobachter

Die Beobachterrolle nimmt dem Verifizierer den Anreiz, die Regeln zu beugen. In Situationen, in denen einem Verifizierer die Anfrage des Ausstellers oder der Autorität nicht gefällt, könnte er einfach schweigen — nicht antworten und die algorithmische Abfolge blockieren. Der Beobachter — oder eine Gruppe von Beobachtern — setzt seine Reputation darauf, zu dokumentieren, wie der Verifizierer abgefragt wurde. Schweigt der Verifizierer trotz einer erklärten Richtlinie, die etwas anderes besagt, kann er des Verstoßes gegen das Protokoll überführt werden.

[picture]

DER BEOBACHTER — HÄLT DAS VERHALTEN DES VERIFIZIERERS FEST

Der Mechanismus: Zeitstempel und Challenge-Code

Bevor du eine Behauptung an den Verifizierer schickst, leitest du sie über Beobachter — Menschen, denen du vertraust, oder spezialisierte Beobachter-Dienstleister, die eine kleine Gebühr verlangen. Jeder Beobachter empfängt deine Einreichung, versieht sie mit einem Zeitstempel, signiert, dass er sie hat hinausgehen sehen, und erzeugt einen Challenge-Code — einen kryptografischen Hash seiner Signatur. Die Codes werden an deine Anfrage angehängt. Der Verifizierer sieht sie, hat aber keine Ahnung, wer die Beobachter sind oder ob die Codes überhaupt echt sind. Beobachter fungieren so als Mittler zwischen dem Aussteller und dem Verifizierer und halten einen unabhängigen Nachweis, dass die Behauptung eingereicht wurde und was sie enthielt. Es kann null bis N von ihnen geben.

Wenn sich der Verifizierer ehrlich verhält — annehmend oder ablehnend im Einklang mit seiner erklärten Richtlinie —, bleiben die Codes undurchsichtig. Niemand wird bloßgestellt.

Doch wenn der Verifizierer trotz einer entgegenkommenden Richtlinie schweigt oder in einer Weise antwortet, die dem widerspricht, was er veröffentlicht hat, hältst du die ursprünglichen Beobachter-Signaturen. Du kannst sie als stellvertretendes Zeugnis dafür veröffentlichen, dass die Behauptung eingereicht wurde und dass der Verifizierer dem Protokoll nicht gefolgt ist. Jeder kann überprüfen, dass die Signaturen zu den Challenge-Codes passen.

Die Pointe: Du brauchst keine echten Beobachter

Und hier kommt der eleganteste Teil: Du brauchst überhaupt keine echten Beobachter. Du kannst Zufallszahlen erzeugen, die genau wie Challenge-Codes aussehen. Der Verifizierer kann den Unterschied nicht erkennen — er muss würfeln, ob er seine Reputation riskiert. Hinter jeder Anfrage, die er erhält, könnte ein angesehener Beobachter inkognito zusehen — oder es könnte reines Rauschen sein. Der Verifizierer weiß es nicht. Und diese Ungewissheit ist der Mechanismus.

Die Kosten, ehrlichen Druck aufrechtzuerhalten: nahezu null (Zufallszahlen sind gratis). Die potenziellen Kosten der Unehrlichkeit für den Verifizierer: katastrophal. Ehrliches Verhalten wird selbst dann incentiviert, wenn niemand tatsächlich zusieht.

Das System funktioniert, weil jeder ein wenig paranoid ist. Ungewissheit ist billiger als Überwachung.

[picture]

DER BLUFF, DER DEN VERIFIZIERER EHRLICH HÄLT

[!note] Mehrere Verifizierer in einer einzigen Iteration Eine verstärkende Begleitregel für die Verfügbarkeit von Verifizierern kann eine algorithmische Erweiterung sein, die in einer einzigen Iteration eine Menge von Kandidaten-Verifizierern statt nur eines einzigen zurückgibt.

Delegation

Die Zivilisation hat ihr wirtschaftliches Wachstum auf der Fähigkeit zur Arbeitsteilung und Spezialisierung aufgebaut. Die Welt in ihrer vollen Pracht ist komplex, und unsere Chancen, sie in all ihrer Komplexität zu erfassen, sind nahezu null. Der natürliche Ausweg ist, ein breites Spektrum von Tätigkeiten, die ein bequemes Leben stützen, an spezialisierte Anbieter zu delegieren, die uns Zeit, Energie und Geld sparen und es uns ihrerseits erlauben, uns zu spezialisieren — die Dienste zu erbringen, in denen wir am besten sind oder die der Markt an uns am höchsten schätzt.

Dieselbe Logik der Delegation reicht ins Reputationsnetzwerk hinein. Im Kapitel Der Schalter zwischen Freiheit und Totalitarismus (und Delegation) haben wir die Prinzipien dargelegt, wie sich eine freie Gesellschaft dadurch schützen lässt, dass die Anzahl der Behauptungen begrenzt wird, die innerhalb eines gegebenen Zeitfensters ins Netzwerk veröffentlicht werden können (denke vereinfacht an niedrige einstellige Veröffentlichungsrechte pro Jahr, damit die Gesellschaft maximal frei bleibt). Dieses Prinzip lässt sich auf mehrere Dimensionen ausdehnen. Wir müssen nicht nur eine Zahl haben — wir können mehrere Limits haben, die für verschiedene Arten von Behauptungen gelten. Wir können eine andere Zahl für das Anprangern der Heuchelei anderer verwenden als für Fehlverhalten in Geschäftsbeziehungen, und, sagen wir, eine Änderung des DID-Dokuments wie ein Passwortwechsel ist etwas, das die Gemeinschaft kaum interessieren wird, und so weiter. Es hängt alles davon ab, wie die Gemeinschaft über die evolutionäre Zeit definiert, was ihren Interessen dient, um das richtige Gleichgewicht zwischen ihrem angestrebten Maß an Freiheit und Rechenschaft zu finden.

Warum sollte die Anzahl der mir von der Gemeinschaft gewährten Veröffentlichungsrechte klein genug sein? Eine DID (ein Subjekt) mit einer negativen Behauptung anzuprangern, zerstört Reputation, deren Aufbau lange gedauert hat, und der Schaden hält an. Eine zerstörte Reputation sieht sich einer Skala eskalierender Sanktionen der Gemeinschaft für jedes weitere oder wiederholte Vergehen gegenüber, bis hin zur vollständigen Ausschaltung der störenden Entität (der Extremfall). Eine exponentiell eskalierende Strafskala braucht kein großes Volumen an Behauptungen, sofern sie durch überprüfbare Beweise gedeckt sind. Das gilt für den friedlichen Ruhezustand, wenn die Gesellschaft nicht durch eine Katastrophe (äußere oder innere) erschüttert wird.

Bei Ereignissen mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit ist die statistische Häufigkeit volatil, wenn man sie auf ein Individuum anwendet. Über die Population der Gemeinschaft hinweg ist sie es nicht. Das ist der Wert, seine Veröffentlichungsrechte an spezialisierte aggregierende Autoritäten zu delegieren, die — ganz wie eine gegenseitige Versicherung im Schadensfall — dein Recht nutzen und es in deinem Namen anwenden. Reden wir weniger abstrakt und geben ein paar Beispiele: - das Aufdecken und Bekämpfen organisierter Kriminalität - die Durchsetzung von Geschäftsvereinbarungen - die Verwaltung von Privilegien (Ausbildungsnachweise, Erwerb / Veräußerung von Vermögenswerten usw.) - und so weiter

[picture]

DER DELEGIERTE — HANDELT IM NAMEN EINES ANDEREN

[!note] Wie „Veröffentlichungsrechte” tatsächlich funktionieren Die Grafik für den Delegierten zeigt Veröffentlichungsrechte der Klarheit halber als physische Token, doch im System existiert kein solches Objekt. Was tatsächlich geschieht, ist Folgendes: Die Richtlinien der Menschen, bei denen du in gutem Ansehen bleiben willst — deine Gemeinschaft —, aggregieren zu einer emergenten Regel darüber, wie viele Behauptungen pro Jahr sie von dir als relevant akzeptieren, bevor sie beginnen, dich als Rauschen zu behandeln. Die Obergrenze existiert, damit das Netzwerk nicht in trivialen „Was wäre wenn”-Behauptungen ertrinkt und so frei bleibt, wie es die Gemeinschaft will (Signal bewahrt durch Begrenzung des Volumens).

Du liest, was deine Gemeinschaft dir erlaubt. Es gibt eine Spanne, mit einer gewissen Streuung, je nachdem, welche Menschen du am stärksten gewichtest. Du entscheidest dann — innerhalb dieses Kontingents —, wie viele Behauptungen du selbst veröffentlichst und wie viele du an professionelle Dienste delegierst, die in deinem Namen nur dann veröffentlichen, wenn Ereignisse in ihren Zuständigkeitsbereich fallen. Das ist es, was dich in gutem Ansehen hält, ohne dich zu zwingen, für jede Kleinigkeit, die dir widerfährt, eine Behauptung einzureichen.

Die „Token” in der Grafik sind ein visueller Platzhalter für diese Lese-und-Entscheide-Schleife, kein wörtliches Artefakt.

Es lohnt sich, delegierte Veröffentlichungsrechte im Reputationsnetzwerk widerrufen zu können. Das lässt sich jederzeit tun, solange der Delegierte das delegierte Recht noch nicht genutzt hat.

Kommunikation zwischen den Rollen

Die Grafik unten fasst zusammen, wie sich die Rollen in einem realen Fall verbinden — von der Einreichung einer Behauptung durch den Aussteller bis zur Veröffentlichung ins Reputationsnetzwerk.

[picture]

EINE BETRUGSMELDUNG DURCHLÄUFT DAS SYSTEM

Der emergente Gesellschaftsvertrag — Policy

Bisher haben wir beschrieben, wie Behauptungen verifiziert werden und welche Rolle jede Rolle dabei spielt. Nun wenden wir uns der Frage zu, wie aus Tausenden einzelner Richtlinien etwas wird, das wie ein echter Gesellschaftsvertrag funktioniert. Nichts, was den linken Träumen von einem Gesellschaftsvertrag und erzwungener Solidarität gleicht.

Jeder Teilnehmer erklärt seine eigene Richtlinie auf Basis seiner Moral (Policy) — was er für akzeptabel hält und wie er auf konkretes Verhalten anderer reagiert. Die Gesamtheit aller einer gegebenen DID bekannten Richtlinien im Netzwerk (die Gemeinschaft) bringt eine emergente Ethik hervor — beobachtbare Normen, die niemand entworfen hat. Diese emergenten Normen, unterlegt mit bilateralen Preissignalen, bilden einen messbaren Gesellschaftsvertrag: kein theoretisches Konstrukt, das niemand bei der Geburt unterschrieben hat, sondern empirisch beobachtbare Regeln, die von tatsächlichem Verhalten gedeckt sind.

[!note] Der Gesellschaftsvertrag Man debattiert, ob „Gesellschaftsvertrag” nicht ein Oxymoron ist. Niemand unterschreibt etwas, und dennoch wird er herangezogen, um legislatives und exekutives Handeln in zentralisierten Gesellschaften zu rechtfertigen.

Eine phänomenologische Analyse der Interaktionen in einem dezentralen Netzwerk könnte gewisse emergente Regeln offenlegen — globale oder lokale. Wie sollten wir diese breit geteilten Normen nennen? Einen Gesellschaftsvertrag? Ebenso wie bei Gemeinschaften lässt sich der Gesellschaftsvertrag einer Gemeinschaft nicht präzise beobachten und abgrenzen — jeder Blickwinkel auf die Gemeinschaft ergibt einen anderen Gesellschaftsvertrag.

[picture]

DEINE POLICY IST DEIN ÖFFENTLICHES VERSPRECHEN

[!note] Wertebasierte Politik Ebenso irreführend ist es, „wertebasierte Politik” als Grundlage der Entscheidungsfindung zu behandeln. Werte sind eher phänomenologische Cluster von Regeln, die zu einer gegebenen Zeit allgemein bevorzugt werden. Sie entwickeln sich und sind über die Zeit nicht konstant.

[picture]

WIE ETHIK AUS EINZELNEN RICHTLINIEN ENTSTEHT

Informationen über dich selbst bereitstellen

Wenn zwei DID-Subjekte, die einander nicht kennen, in eine wirtschaftliche Beziehung treten, können wir im Namen der anderen Partei eine Anfrage an unsere eigene Gemeinschaft signieren und sie bitten, Informationen über uns bereitzustellen. Das ist jedoch eine sehr naive Vorstellung davon, was Gemeinschaften sind. Sie sind keine geschlossenen Mengen — eine einzelne DID kann Teilnehmer mehrerer Gemeinschaften sein.

Eine Gemeinschaft ist eher ein phänomenologisches Phänomen aus der Perspektive eines gegebenen Teilnehmers, das sich in seinem sozialen Netzwerk manifestiert; sie ist nicht etwas, das immer sinnvoll explizit abzugrenzen wäre. Die Bewohner eines Dorfes können eine Gemeinschaft bilden, doch ein Mensch, der nur am Wochenende dorthin kommt, kann in demselben Dorf auch einer anderen Gemeinschaft angehören. Eine Gemeinschaft kann auch eine Fußballmannschaft samt ihren Fans, ihren Funktionären und den Familien aller Beteiligten sein. Eine Nation oder die Bürger eines Staates können ebenfalls eine Gemeinschaft oder Gemeinschaften bilden. Eine DID aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten, kann verschiedene (und oft intuitive) Sichtweisen auf Gemeinschaften ergeben.

DIDs an den Grenzen sind somit Brücken zwischen Gemeinschaften und spielen — genau wie im echten Leben — eine Rolle bei der Bereitstellung von Informationen über Mitglieder anderer Gemeinschaften, sei es auf Amateurniveau oder professionell, etwa eine Autorität, die sich auf das Zusammenbringen von Menschen und das Aggregieren von Informationen über riskante DIDs spezialisiert.

Manche Arten von Informationen im DID-Netzwerk eignen sich gut für einen bedingungslosen gegenseitigen Austausch (Gewaltverbrechen, Betrug usw.). Andere Arten von Informationen wiederum mag eine Gemeinschaft als auf die Verwendung innerhalb der Gemeinschaft beschränkt behandeln (das Äquivalent der Staatsbürgerschaft, für die Gemeinschaft erbrachte Dienste usw.). Ob sich solche Informationen verbreiten lassen, hängt von den erklärten Richtlinien der Mitglieder der Gemeinschaft ab.

Eine Gemeinschaft hütet ihre Privatsphäre im eigenen Kreis und tauscht im Gegenzug beiderseitig nützliche Informationen auf bedingungsloser Basis aus.

Verbrechen und Strafe

Wir wissen, wie das Netzwerk funktioniert: wie Einträge entstehen, wer sie verifiziert, wie ein Betrug des Verifizierers abgeschreckt wird. Eine Frage bleibt — was geschieht, wenn jemand tatsächlich einem anderen Schaden zufügt?

[!quote] Wie sehr hängen wir voneinander ab? Wir alle stehen auf der Bühne dieser großen Welt, und was auch immer sich hier zuträgt, geht uns alle an.

Johann Amos Comenius (Das Labyrinth der Welt und das Paradies des Herzens)

Es mag viele Gründe geben, einem Reputationsnetzwerk beizutreten oder es abzulehnen. Ich glaube jedoch, dass ein Aspekt der menschlichen Natur — oft als dunkel angesehen — einem guten Zweck dienen kann. Ich spreche vom menschlichen Bedürfnis, angesichts wahrgenommenen Unrechts ein Gefühl der Genugtuung zu empfinden.

Genugtuung, Gerechtigkeit, Rache — wir verbinden sie mit negativen Emotionen. Damit die Gesellschaft zusammenhält, müssen wir zumindest so tun, als würde Genugtuung durch zentralisierte Institutionen geleistet; sonst würden sich die Einzelnen mit der Gesellschaft, in der sie leben, nicht verbunden fühlen. Im Durchschnitt müssen wir irgendeinem Team angehören und ihm vertrauen. Wenn jemand einem anderen schadet, sieht die Gesellschaft zu, wie und in welchem Maße Genugtuung geleistet wird. Etwas kontrovers behaupte ich, dass es in der Geschichte oft — und jetzt — nicht darauf ankam, ob das Verfahren gegen den Angeklagten sauber war; worauf es ankam, war, dass die Gesellschaft jemanden bestraft sah. Es erfüllte seine Funktion (zahlreiche Justizirrtümer und der Widerstand gegen die Wiederaufnahme alter Fälle erzählen diese Geschichte deutlich genug). Die Sicht des Opfers und der Hinterbliebenen ist nur zweitrangig. Was zuerst zählt, sind die Signale an den Rest der Gesellschaft, denn Unrechtstaten sind nicht so häufig, dass sie den Alltag jedes Einzelnen prägen.

Ein dezentrales Reputationssystem würde der Öffentlichkeit erlauben, direkte und indirekte Beweise zu sehen (geprüfte und ungeprüfte). Die Gesellschaft könnte die Informationen bewerten — allein oder durch freimarktwirtschaftliche Dienste, die auf solche Bewertung spezialisiert sind — und auf Basis qualitativer und quantitativer Signale entscheiden, welche Maßnahmen sie auf das Subjekt anwendet (oder sogar auf den Autor oder die verifizierende Autorität).

Was ist Strafe? Sie ist eine Form der Demütigung des mutmaßlichen Täters durch den Verlust seiner Privilegien — damit sowohl das Opfer als auch die Gesellschaft empfinden, dass schädliche Taten sich nicht auszahlen. Das ist der wesentliche Punkt: Schädliches oder gefährliches Verhalten darf sich nicht auszahlen, und zugleich muss es sowohl den Opfern als auch dem Rest der Gesellschaft/Gemeinschaft ein Gefühl der Genugtuung verschaffen.

Muss eine solche Strafe von einer zentralen Autorität verhängt werden? Was, wenn jeder im Voraus erklären könnte, wie er auf bestimmte Taten reagieren wird? Ich kann offensichtlich keine Strafe an fremdem Eigentum vollstrecken. Aber ich kann erklären, dass ich mein Eigentum einer ausgewählten Menge von Vollzugsautoritäten zur Verfügung stelle, um den Täter zu bestrafen, sollte er meine Domänen betreten. Und ich kann dies öffentlich erklären, damit andere meinen Ansatz bewerten können.

Und hier tritt der Preismechanismus der Verhältnismäßigkeit ein. Erkläre ich harte Strafen für geringfügige Vergehen, bepreist das Netzwerk meinen Extremismus: Andere werden mich als unverhältnismäßig empfinden und meine Verifizierungskosten werden steigen — weniger Menschen werden mit mir handeln wollen, oder nur zu schlechteren Preisen, und weniger Verifizierer werden meine Einträge zu einem angemessenen Preis annehmen. Bin ich hingegen zu nachsichtig, wird mich die Gemeinschaft als Risiko sehen. Dulde ich Betrug, wird die Gemeinschaft wahrscheinlich nachsichtig gegenüber den Tätern von Taten sein, die mich betreffen — um mir eine Kostprobe meiner eigenen Medizin zu geben.

Gerechtigkeit hört auf, ein Luxusgut zu sein. Wenn dir jemand schadet, ist das Festhalten des Unrechts erschwinglich, der Eintrag ist dauerhaft, und die Folgen für den Täter sind real.

[!note] Erkennung von Heuchelei Eine Richtlinie zu erklären genügt nicht — wenn ich erkläre, dass ich eine Regel befolge, mein Verhalten aber davon abweicht, ist die Lücke eine reputationelle Belastung. Das Netzwerk unterscheidet nicht zwischen „hat das Gesetz gebrochen” und „hat sein eigenes Wort gebrochen” — beides sind messbare Signale. Heuchelei ist teuer, und ich kenne kein reizenderes rotes Tuch.

[picture]

EINE GESCHICHTE, DREI AUSGÄNGE

[!note] Quantität vs. Qualität — das binäre Paradigma der Schuld durchbrechen In der zentralisierten Justiz ist Schuld binär: 0 oder 1, schuldig oder nicht schuldig. In einem Reputationsnetzwerk zählt nicht, ob die Schuld bewiesen ist, sondern die Anhäufung von Signalen.

Eine einzelne unbewiesene Diebstahlsbeschuldigung gegen den Angeklagten wird wahrscheinlich nicht viel Aufmerksamkeit erregen — aber sie wird Aufmerksamkeit gegenüber dem Ankläger erregen. Mehrere indirekte Indikatoren aus verschiedenen unabhängigen Quellen jedoch beginnen ins Gewicht zu fallen. Worauf es ankommt, ist nicht nur die Quantität, sondern auch die Qualität: die Unabhängigkeit der Zeugen (verschiedene Menschen, verschiedene Kontexte), die Musterkonsistenz (eine wiederkehrende Art des Verdachts), die zeitliche Korrelation.

Umgekehrt können häufige grundlose Beschuldigungen, die vom selben Aussteller gegen verschiedene Zielsubjekte wiederkehren, als Verleumdung bewertet werden — und die Reputation des Anklägers zahlt den Preis.

[picture]

WIE SICH BEWEISE ANHÄUFEN

Auch die Sühne sollten wir nicht übersehen — eine freiwillige Handlung, bevor die Schuld bewiesen ist, die einen Weg zu einer milderen Strafe eröffnet. Die Strafe setzt ein, wenn der Täter keinen Schritt zur Sühne unternimmt und darauf hofft, den Folgen zu entkommen — so wie sich dieser Ausgang in einem zentralisierten System durch Korruption erkaufen lässt.

[picture]

DIE KOSTENLEITER

[!example] Arten von Vergehen Die Arten von Informationen müssen nicht auf strafbare Handlungen beschränkt sein; sie können umfassen: - Beschreibungen von Verbrechen - Vertragsbrüche und Betrug - unmoralisches Verhalten - Störungen der öffentlichen Ordnung, sowohl real als auch virtuell - …

Jeder neue Eintrag im DID-Netzwerk passt die bewertete Reputation und das Risiko der gegebenen DID an (ob Subjekt, Autor oder verifizierende Autorität). Je mehr Verantwortung ich für das Schicksal anderer trage, desto vorsichtiger werde ich.

[!note] Die Durchsetzung von Strafe durch Delegation Ich muss die Strafe nicht persönlich durchsetzen. Ich kann (ähnlich wie bei einer Versicherung) eine Autorität bezahlen, die Ergebnisse nach vordefinierten Regeln durchsetzt — das Äquivalent von Ermittlungs-, Strafverfolgungs- und Justizdiensten. Setzt die Autorität unverhältnismäßig durch oder setzt sie gar nicht durch, leidet ihre Reputation — und ihre Reputation ist die Grundlage ihrer Fähigkeit, ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Delegation ist ein allgemeines Prinzip im Netzwerk: Jede Tätigkeit einer DID kann an eine andere DID delegiert werden — Verifizierung, Ausstellung von Behauptungen, Reaktion auf Streitigkeiten, Erklärung von Konsens. Delegation ist jederzeit widerruflich. Sie ermöglicht Spezialisierung ohne Verlust der letztlichen Kontrolle.

[picture]

WER ERMITTELT, WER SETZT DURCH?

[!important] Demokratisierung des Risikomanagements Ein unzensierbares Reputationsnetzwerk würde demokratisieren, was Banken oder Betreiber großer Industrieanlagen bereits als Kerntätigkeit tun — Risikomanagement.

Für einen Banker, der einem Kunden gegenübersitzt, ist die Risikobewertung im Voraus vorbereitet, sodass er sich innerhalb vordefinierter Grenzen auf die Geschäftsinteraktion konzentrieren kann. Ausgefeilte Wartungsteams sammeln in regelmäßigen Serviceintervallen Risikoindikatoren (Anzeichen struktureller Risse, Prozesse, die die Betriebsinfrastruktur verschlechtern, und so weiter) und können die Lebensdauer von Anlagen vorhersagen sowie, wann und welche Art von Eingriff nötig sein wird.

Die Nutzung von DIDs stelle ich mir ähnlich vor — jemand wird (wahrscheinlich gegen Gebühr) eine menschenlesbare Zusammenfassung der Gegenseite bereitstellen. Die Zusammenfassung wird den Blickwinkel der Risikobewertung widerspiegeln, den der Kunde bestellt hat.

[picture]

STRAFE OHNE ZENTRALE AUTORITÄT

Der Spur des Geldes folgen

Wir haben ein dezentrales Reputationsnetzwerk und die Motivation, es zu nutzen. Schon jetzt kann es seinen Nutzern einen Wettbewerbsvorteil verschaffen — potenzielle Risiken aufklären, ihnen helfen, die Auswahl der Gegenseite und die Verhandlungsstrategie effizienter zu planen, und die Maßnahmen einbeziehen, die diese bekannten Risiken verringern.

Was folgt, ist eine mögliche Methodik¹ für seine Nutzung — die Eigenschaften des Netzwerks zu nutzen, um einen Migrationspfad vom gegenwärtigen System zu seinem evolutionären Nachfolger zu konstruieren. Sie trägt wahrscheinlich für Mitteleuropa charakteristische Züge, wo diese These entstand. Örtliche Bedingungen werden örtliche Anpassungen erfordern. Was ich überall zu bewahren empfehlen würde, ist der kompromisslose Charakter der Maßnahmen gegenüber dem Staat — ohne den wird das Ziel in endloser Diskussion verwässert und der Wandel wird nie eintreten. Vorsicht — Vertreter und Unterstützer des Staates werden dich mit Unsinn beschäftigen. Fall nicht darauf herein; ihr Lebensunterhalt steht auf dem Spiel.

Der Schwachpunkt des Staates — das Geld

Kehren wir zum Anfang zurück. Wir wollen mehr resultierende Freiheiten, mehr Einfluss auf ihre Gestalt und mehr ihnen angemessene Verantwortung. Die Frage ist einfach: Wo hat der Staat einen verwundbaren Punkt, auf den wir drücken können, ohne zu Gewalt zu greifen?

Die Antwort ist langweilig und gerade dadurch umso stärker. Das Geld.

Im Kern ist der Staat ein Fluss von Geld. Mit Geld bezahlt er seinen Zwangsapparat — das letzte Glied, das seine Regeln durchsetzt. Ohne Geld gibt es kein Gewaltmonopol. Sobald das Geld ins Stocken gerät, beginnt der Staat sich zurückzuziehen — denn ihm bleibt nichts mehr, um jene zu bezahlen, die ihn physisch an Ort und Stelle halten.

Geldflüsse schwanken naturgemäß — saisonal, konjunkturell, nach der Stimmung der Investoren. Der Staat verschleiert das durch Kreditaufnahme an den Finanzmärkten. Gelegentlich ist ein Kredit rational: eine Investition, die sich auszahlt. Häufiger jedoch deckt er überdimensionierte Ausgaben für Agenden, die dem Kernzweck des Staates längst entwachsen sind — Verteidigung, innere Sicherheit, Strafjustiz, Außenpolitik. Sobald bestimmte Schwellen überschritten sind, reagiert die Zentralbank mit Zinssätzen, die an ihre eigene Inflationsschätzung gekoppelt sind.

Und hier kommt die stille Steuer. Inflation ist alles andere als eine bloße buchhalterische Sorge von Makroökonomen. Sie ist eine versteckte Steuer auf die Kaufkraft der Währung, gezahlt von jedem, der ein paar Groschen fürs Alter zurückgelegt hat. Niedrige Inflation wird von der Öffentlichkeit geduldet, weil sie ihre langfristigen Wirkungen nicht begreift — sie erkennt nicht, dass selbst einstellige Werte, über einen langen Zeithorizont aufgezinst, Ersparnisse so weit erodieren, dass Menschen ihr eigenes Alter nicht mehr sichern können. Und wenn sie es nicht können, werden sie in die Abhängigkeit von staatlichen Leistungen konditioniert. Am Ende hängen sie an diesen Leistungen und sind an den Staat gefesselt.

In turbulenten Zeiten — Krieg, Pandemie, die „notwendige” Investition — schaltet der Staat einfach die Druckerpresse ein. Die Kaufkraft verantwortungsvoller Sparer und Arbeitender sinkt, während wir ihnen versprechen, dass sie gut belohnt werden. Jemand stiehlt ihnen still ihre Zeit und lobt sie dafür, wie glänzend sie verdienen.

Das untergräbt das Vertrauen in den Staat ernsthaft. Und Vertrauen ist der einzige Klebstoff, der die ganze Maschinerie zusammenhält. Das ist der Hebel, gegen den anzustemmen sich lohnt.

[!important] Warum das Geld und nicht andere Schwachpunkte? Ein weiterer Schwachpunkt der Zivilisation ist zum Beispiel die Energieverteilung. Doch ihren Fluss zu stören ist kein Hebel — es wäre Aggression, Terrorismus. Freiwillige Nichtteilnahme ist nicht dasselbe wie das absichtliche Schädigen anderer. Das Geld ist darin außergewöhnlich, dass sich Druck freiwillig, transparent und ohne Gewalt ausüben lässt.

[picture]

FOLGE DEM GELD — WO WIR OHNE GEWALT DRÜCKEN KÖNNEN

Dekonstruktion des Staates — im tschechischen Kontext wird dies wahrscheinlich ausführlich in einem kommenden gleichnamigen Buch des tschechischen Autors Daniel Steigerwald behandelt (geplant für 2026). Ich persönlich setze große Hoffnungen in die inspirierenden Verfahren, die es enthalten wird.

Evolution, nicht Revolution

Plötzlicher Wandel ruft Widerstand hervor, selbst wenn das Endziel attraktiv ist. Er zerreißt Bindungen — soziale, wirtschaftliche, politische — und Menschen verteidigen instinktiv das, was sie bereits kennen, gegen das, was sie noch nicht gesehen haben.

Der richtige Ansatz ist daher schrittweise — evolutionär. Einer, der verhindert, dass das alte System das neue mit einem einzigen Knopfdruck abschaltet — denn in dem Moment, in dem es könnte, würde es das tun.

Leider bedeutet das, zu akzeptieren, dass die Gleichgewichts-Freiwilligkeit nicht in dem Moment erreicht wird, in dem wir das Reputationsnetzwerk ausrollen; sie wird zusammen mit einer allmählichen Adoptionsrate eintreffen. Die Aufnahme mag — und wird wahrscheinlich — langsam sein, vorangezogen vom Wunsch der Einzelnen, über das Reputationsnetzwerk bei ihrer Gemeinschaft Abhilfe zu finden, wenn der konformistische Weg der Rechtssuche versagt (und er wird versagen). Sehen wir uns an, wie dieser Weg aussieht, samt proportionaler Schätzungen.

[!idea] Leere Tröge — spiel nicht nach Regeln, die so gebogen sind, dass du verlierst Versuche, den Staat von innen zu reformieren, verlassen sich auf die internen Machtmechanismen, in der Hoffnung, dass Beamte Änderungen gegen ihre eigenen Anreize durchsetzen. Das wird nicht geschehen.

Warum das System füttern, statt die Kanäle auszutrocknen, die ihm Leben bringen? Statt das alte System zu verändern und nach seinen Regeln zu spielen, bauen wir eine neue Schicht darüber — eine, die das alte System nach und nach zu einer Teilmenge des neuen macht. Am Anfang füllt diese Teilmenge die Obermenge fast aus. Mit der Zeit ziehen die Akteure hinüber.

Unternehmen wissen das: Wenn ein altes System zu verstrickt ist, um es zu ersetzen, baut man ein paralleles und migriert die Nutzer nach und nach hinein.

Dass der Staat am Ende eine Diskrepanz zwischen dem hat, was er tatsächlich leistet, und dem, was seine Statuten verlangen, und dass er geneigt sein wird, diese Diskrepanz anzurufen, ist rein ein Problem seiner Vertreter und Teilnehmer — es besteht kein Grund, darauf zurückzublicken. Das Einzige, worauf es zu achten lohnt, ist dies: keine gewaltsame Revolution provozieren.

Vier Werkzeuge, die einander stützen

Bis jetzt mag das DID-Reputationsnetzwerk vor allem für Gerechtigkeit und Konsens nützlich erschienen sein. Ich glaube, es könnte sich selbst stabilisieren und Angriffen standhalten — meritokratisch, auf Basis tatsächlichen Verdienstes statt formaler Titel. Doch Reputation allein wird den Staat nicht zum Nachgeben zwingen. Die Ökonomie wird es und der Druck, der durch sie ausgeübt wird.

Nichts hindert uns daran, DID-Identitäten als Verwalter zusätzlicher Werkzeuge einzusetzen, die hart auf das Geld drücken. Beginne nicht mit voller Freiwilligkeit seitens der Bürger — setze eine Richtung, die der Staat nicht aufhalten kann. Der Übergang ruht auf vier konkreten Werkzeugen, die einander den Rücken stärken. Keines von ihnen genügt für sich allein.

Einfaches Steuersystem — der Köder zum Einstieg

Das erste Werkzeug ist ein einfaches, transparentes Steuersystem, das auf DID-Infrastruktur aufbaut. Ein einziger proportionaler Satz auf alle Einkünfte. Keine Ausnahmen, keine Steuerbefreiungen, keine Unternehmensabzüge, keine Anreize. Jede Zahlung ist prüfbar mit der DID verknüpft, die sie geleistet hat. Der Abgleich ist trivial.

Der Satz würde für einen Teil der Steuerzahler etwas günstiger angesetzt als im alten System — das ist der Köder für den Einstieg. Die Steuerlast würde Jahr für Jahr sinken, das System würde immer attraktiver, und die Migration würde an Tempo gewinnen. Das System ist zugleich Aufzeichnender und Einziehender — kein Mittelsmann, keine Intransparenz.

Elektronisches Ausgabenregister (ESR)

Das zweite Werkzeug besteht darin, die EET (Elektronische Umsatzerfassung) auf den Kopf zu stellen. Statt dass der Staat jeden Beleg eines Selbstständigen verfolgt, verfolgen wir jede einzelne Ausgabe des Staates. Der Staat erhält aus dem einfachen Steuersystem für keine einzelne Zahlung Mittel, es sei denn, jede einzelne — ausnahmslos — durchläuft dieses Sieb.

ESR ist ein Proxy¹, der jede realisierte Ausgabe des Staates und des öffentlichen Sektors mit einem Eintrag der geplanten Zahlung abgleicht — einschließlich kontextueller Begründung und Identifikation des Empfängers, der ausgebenden Stelle und des Zwecks. Das Ergebnis sind rohe öffentliche Daten, hierarchisierbar. Jeder kann sie nehmen und analysieren. Jeder kann den Steuerzahlern Empfehlungen anbieten, was damit zu tun ist. Was die Rechnungsprüfungsämter in Jahren nicht erreichen konnten, ist plötzlich für jeden einen Klick entfernt.

Du musst nicht auf das neue Steuersystem umsteigen, um teilzunehmen. Es genügt, pro realisierter Zahlung eine vollständig erstattbare Kaution zu zahlen (sagen wir 1–3 EUR). Der nicht realisierte Rest verfällt als Spamfilter, damit das System nicht von Angriffen überschwemmt wird. Einen Eintrag kann jeder einreichen — ein Angehöriger für einen handlungsunfähigen Großelternteil, ein Nachbar für vernachlässigte öffentliche Dienste, ein Unternehmer für eine unbezahlte Rechnung, ein Beamter per Export aus seinem eigenen System.

Ich erwarte, dass sich politische Parteien auf natürliche Weise in Anbieter von Analysen verwandeln oder dass neue entstehen, um die alten zu ersetzen. Statt aus Steuern gezogener Beiträge werden sie beginnen, Fachwissen anzubieten — indem sie ihren Unterstützern wertebasierte Übersichten über verbündete Autoritäten, deren Dienste und Verifizierungsrichtlinien bereitstellen. Einträge, die aus Faulheit schlampig oder unsinnig sind, werden automatisch zu Kandidaten für Budgetkürzungen. In der ersten Runde wird deine Zahlung immer ausgezahlt, doch die gesammelten Daten dienen als Grundlage für die Beurteilung, ob eine staatliche Ausgabe noch Sinn ergibt. Auftragnehmer und andere auf der Gehaltsliste des Staates haben einen Anreiz, dafür zu sorgen, dass Beamte Ausgaben verantwortungsvoll abgleichen. Andernfalls wird das Geld in der nächsten Runde nicht fließen.

[!note] Woher das Akronym ESR stammt Zwischen 2016 und 2022 führte die tschechische Regierung ein System namens Elektronische Umsatzerfassung (EET) gegen ihre eigenen Bürger ein — Selbstständige und Unternehmer. Die Botschaft war einfach: „Wir gehen davon aus, dass jeder von euch den Staat betrügt. Ihr werdet jede einzelne Transaktion erfassen, sie in Echtzeit an unsere Server übermitteln, und wir werden euch beobachten. Wir werden eure Mitbürger finanziell dafür belohnen, euch zu melden, wenn ihr versucht, der EET zu entgehen.”

Die EET war Balkan-Vorbildern nachempfunden. Das erste Land der Welt, das 2013 ein landesweites verpflichtendes Echtzeit-Online-Erfassungssystem für Verkäufe einführte, war Kroatien, unter dem Namen fiskalizacija. Die Tschechische Republik übernahm das Modell einige Jahre später und betrieb eines der strengsten Umsatzerfassungsregime in Europa.

Wenn die dunkle Seite nicht zögert, warum sollten wir? ESR ist dieselbe Logik auf den Kopf gestellt: Der Staat weist sich gegenüber den Bürgern aus.

[picture]

ESR — DER STAAT WEIST SICH GEGENÜBER DEN BÜRGERN AUS

Proxy (lat. procurator, engl. deputy/intermediary) — hier ein Mittler, der im Namen einer anderen Entität handelt. Der ESR-Proxy nimmt von jedem Einträge über geplante Zahlungen entgegen, gleicht sie mit den realisierten Ausgaben des Staates ab und stellt den resultierenden Datensatz der Öffentlichkeit zur Verfügung.

Bürgerliche Steuerzuweisung — das Gewicht der Entscheidung

Das dritte Werkzeug gibt den Steuerzahlern direkten Einfluss darauf, wohin ihr Geld fließt. In der ersten Runde erhielt der Staat sein Geld unabhängig davon, was das ESR offenlegte. In der zweiten Runde tut er es nicht mehr — die Analyse aus der ersten Runde und die daraus folgenden Maßnahmen übernehmen. Ein kleiner Prozentsatz der gezahlten Steuer kann vom Zahler selbst zugewiesen werden — sofern seine DID die reputationellen Anforderungen erfüllt (Staatsbürgerschaft, Wohnsitz, von der Gemeinschaft anerkannte Volljährigkeit/Handlungsfähigkeit). Der zuweisbare Prozentsatz wächst Jahr für Jahr. Potenziell exponentiell. Von fünf Prozent heute auf mehrere zehn Prozent innerhalb eines Jahrzehnts.

Die rohen ESR-Daten leiten die Entscheidungen der Steuerzahler auf natürliche Weise. Einträge geringer Qualität fungieren als Warnsignal für empfohlene Kürzungen. Jeder kann Einträge anlegen; Beamte müssen sie abgleichen. Ohne das wird das Steuersystem dem Staat kein Geld schicken — weder in die Staatskasse noch in andere Haushaltskapitel. Der politische Kampf verlagert sich von der Wahlurne zur alltäglichen Zuweisung konkreter Münzen.

[picture]

BÜRGERLICHE STEUERZUWEISUNG — DU ENTSCHEIDEST

Verhandlungsplattform mit dem Staat — der Hebel

Das vierte Werkzeug ist der Hebel, der alles zusammenbindet und das Netzwerk erst jetzt zu einer echten Bedrohung macht. Der Hauptkonflikt wird darüber gehen, ob der Staat das ESR als verbindlichen Standard akzeptiert — zuerst auf nationaler Ebene — und wie groß die Drohungen seitens der Teilnehmer des Reputationsnetzwerks werden müssen, bevor das geschieht.

Der Hebel ist eine punktgenaue Staatsfinanzierung, bedingt daran, dass Zahlungen gegen das ESR abgeglichen werden. Geld fließt nur in dem Moment, in dem der Staat die Transparenzbedingungen erfüllt hat. Innerhalb des Reputationsnetzwerks bildet sich eine Warteliste von Teilnehmern. Die Aktivierung setzt ein, wenn die Gruppe eine wirtschaftlich bedeutsame Größe erreicht — groß genug, um das BIP-Wachstum zu bedrohen. An diesem Punkt wird ziviler Ungehorsam zu einer glaubwürdigen Drohung statt einer Geste.

Am längsten wird sich der Staat an die problematischen, mit Korruption verbundenen Zahlungen klammern. Unter Druck wird er zuerst dort nachgeben, wo er eine leichte Verteidigung hat und wo es keinen Spielraum gibt, nach Einsparungen zu suchen. Allmählicher und steigender Druck wird ihn zwingen, sich Schritt für Schritt aus jeder Position zurückzuziehen.

[picture]

VERHANDLUNGSPLATTFORM — DER GESCHLOSSENE TRICHTER

[picture]

VIER WERKZEUGE DES EVOLUTIONÄREN ÜBERGANGS

Staatsbürgerschaft ohne Personalausweis

Mit dem Übergang zur DID-Infrastruktur verliert der staatlich ausgestellte Personalausweis seinen monopolistischen Zweck. Du brauchst keinen Personalausweis — du hast eine Reihe von DID-Identitäten, und einige von ihnen tragen eine Behauptung, dass du zum Beispiel Tscheche bist, Einwohner einer bestimmten Gemeinde, Absolvent einer bestimmten Schule. Die Behauptung ist überprüfbar, dauerhaft und unabhängig von der staatlichen Verwaltung.

Es öffnet sich eine Frage der technischen Umsetzung: Wer auf dem Markt wird es übernehmen, bestehende Bürger außerhalb staatlicher Kontrolle zu verifizieren, um die Interessierten in eine DID mit der entsprechenden Behauptung zu migrieren? Höchstwahrscheinlich werden freimarktwirtschaftliche Autoritäten entstehen, die auf Identitätsverifizierung spezialisiert sind — Notare, lokale Gemeinschaften, Arbeitgeber. Sie setzen ihre Reputation darauf, dass eine gegebene DID wirklich der Person gehört, die sie für sich beansprucht. Die Staatsbürgerschaft — also die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Sicht auf Gemeinschaft — wird von der Notwendigkeit zentraler Aufzeichnung befreit. Durch die Verknüpfung über das Reputationsnetzwerk werden die eingebetteten Daten ein zweites, ein drittes, ein viertes Mal und so weiter verbunden und validiert.

Die Folge ist intuitiv und dennoch in einem zentralisierten System unlösbar. Heute kann die politische Führung — mit Blick auf eine leichtere Wiederwahl — konzentrierte Probleme in das Gebiet der Gemeinschaft importieren: Migranten aus anderen Kulturkreisen aufnehmen, ungeachtet der Aufnahmekapazität und der Bereitschaft der bestehenden Gemeinschaft, und so die ursprünglichen Gemeinschaften durch einen Druck verändern, unter dem sie mit dem Assimilieren von Ankömmlingen aus anderen Kulturkreisen nicht Schritt halten können. In einem DID-Netzwerk kann ein korrupt zugelassener Migrant nicht sicher sein, dass die Gemeinschaft ihn weiterhin als einen der Ihren betrachten wird. Mitglieder der Gemeinschaft müssen objektiv nicht dulden, dass ein Fremder in der Uniform der Gemeinschaft an ihre Tür kommt und ihnen mit der Legalität von Maßnahmen droht, die er im Haus durchzuführen gedenkt (Beschlagnahme des Telefons eines Kindes wegen eines Social-Media-Posts). Mit dezentraler Reputation muss sich die Mehrheit der Gesellschaft damit nicht abfinden — denn über die Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft entscheidet kein Beamter, sondern die Gemeinschaft selbst, durch ihre Reputationssignale.

[picture]

STAATSBÜRGERSCHAFT OHNE PERSONALAUSWEIS

Das Gewicht einer Wahlstimme in Angelegenheiten im Zuständigkeitsbereich des Staates könnte in Zukunft strikt mit Einträgen über Beiträge zum einfachen Steuersystem korreliert werden. Kombiniert mit passenden DID-Behauptungen (zum Beispiel „diese Person ist tschechischer Staatsbürger”) können dann ausländische Staatsangehörige von Wahlen ausgeschlossen werden — das Melderegister zieht einfach hierher um.

Überlappung und Umkehrbarkeit

Ich behaupte nicht, dass dies der einzige Weg ist oder auch nur der beste. Aber er erscheint umfassend — er deckt die wichtigsten Hebel ab und bewahrt die Möglichkeit, zurückzutreten. Zu Beginn überlappt sich das neue System mit dem alten und ändert nur die Anreize. Mit der Zeit schrumpft das alte System, bis es sich — aber nicht muss — auflösen mag. Der Vorteil ist die Schrittweise und die Umkehrbarkeit: Sollte sich ein Fehler im Design zeigen, ist es nicht das Ende, sondern nur eine Korrektur.

[!note] Frieden und Krieg Manche Teile des Staates haben womöglich keine vollständig marktbasierte Alternative — etwa das Militär. Die vorübergehende Delegation außerordentlicher Befugnisse in Krisen (wie die alten Griechen Diktatoren ernannten) könnte weiter bestehen. Die Verantwortung ruht jedoch auf der dezentralen Gesellschaft, nicht auf dem Anführer. Anders als bei zentralisierter Steuerung wird es leichter sein, delegierte Befugnisse zurückzufordern, sobald die Gefahr vorüber ist — oder früher, wenn nötig. Eine freie Gesellschaft wird auch im Waffengang gegen autoritäre Regime nicht im Nachteil sein.

[!note] Kriegsverbrecher Mit punktgenauer Staatsfinanzierung und transparenten Ausgaben wird es schwierig, Ressourcen für Angriffskriege anzuhäufen. Ein Steuerzahler, der einen solchen Krieg weiter finanziert, wird zu einem legitimen Ziel und kann sich nicht auf den Zivilstatus nach den Genfer Konventionen berufen. Unter der neuen Ordnung gilt stillschweigende Zustimmung als Teilnahme.

[picture]

EVOLUTION — NICHT REVOLUTION

Der Weg existiert

Der Staat ist, wie er ist, aufgrund der zur Zeit seiner Entstehung verfügbaren Technologien, verbunden mit der menschlichen Natur. Alles auf Freiwilligkeit zu bauen und dabei die durchschnittliche menschliche Natur zu leugnen, ist naiv. Er wird sich weder der Korruption entledigen noch seiner Tendenz, zum Totalitarismus abzudriften. Der Nachfolger des Staates muss auch mit den Eigenschaften funktionieren, die wir derzeit für negativ halten und entweder ächten oder bestrafen.

Dieses Buch beschrieb ein Problem — ein System (den Staat), in dem die Menschen, die die Regeln schreiben, nie mit deren Folgen leben. Es beschrieb die Bedingungen, die gelten müssen, damit dieses System aufhört zu funktionieren. Es beschrieb ein Werkzeug, das diese Bedingungen erfüllt. Und es schlug eine Übergangsmethodik vor — konkrete Schritte, wie dieses Werkzeug zu nutzen ist, als ein mögliches Beispiel.

Im ersten Kapitel nannte ich fünf Pfeiler: Freiwilligkeit, Organisation, Resilienz, Konsens und Unbestechlichkeit. Wir haben sie alle erfüllt.

Freiwilligkeit — niemand zwingt dich ins Netzwerk, aber du kannst deine Handlungen auch nicht daraus löschen.

Organisation — die Gemeinschaft wächst aus dem, wen du kennst, nicht aus dem, wem du von oben zugeteilt wurdest.

Resilienz — nicht einmal ein Staat, der bereit ist, für die Überwachung jedes Pakets zu zahlen, kann es abschalten.

Konsens — er entsteht aus dem Preisschild an der Heuchelei, nicht aus Stimmen oder Unterschriften.

Unbestechlichkeit — fünf kleine Regeln weben Korruption in Kosten ein: das Gleichgewicht von Freiwilligkeit und Verantwortung, das Recht eines jeden zu sprechen, Einstiegspunkte, die sich niemand aussuchen darf, öffentliche Versprechen mit einem Preis für Heuchelei und der Schatten eines Beobachters hinter jeder Transaktion.

Kein einzelner Pfeiler kann den Staat für sich allein ersetzen. Zusammen bilden sie einen Widerstand gegen Korruption, den der Staat mit all seinem Apparat nicht bilden kann.

Wir sind an einem Punkt, an dem sich das Ganze mit den heutigen Technologien bauen lässt (Kryptografie, dezentrale Identität, gut bekannte psychologische Muster, um die Anreize richtig zu setzen, …). Nur eines fehlt: eine kritische Masse von Menschen, die den Mut finden, es zu unterstützen, und beschließen, anzufangen.

Nicht durch Revolution.

Diese Ideen nahmen zwischen Juni 2025 und Mai 2026 Gestalt an. Als ich mich zum Schreiben hinsetzte, hatte ich das Gerüst weitgehend im Kopf ausgearbeitet — genau deshalb las ich Farewell To Westphalia mit solcher Neugier, als es erschien. Ich wollte sehen, wo sich ihr Bild mit meinem überlappen und wo es davon abweichen würde. Ein zweiter Anstoß kam von Dan Steigerwald, der im Mai 2026 noch aus einem anderen Blickwinkel an seinem eigenen Buch Dekonstruktion des Staates arbeitet; sein Projekt drängte mich, meine eigene Vision in voller Breite niederzuschreiben — damit die Welt sie neben den anderen auf dem Tisch hat.

Ich bitte dich nicht, irgendetwas davon zu glauben. Ich bitte dich, darüber nachzudenken. Und ich lasse dich mit einer Frage zurück:

Was würdest du ändern?

Pavel Kudrna 23. Mai 2026, Prag, Tschechien

Support the Project

Personix is funded by readers like you.

[picture]

Bitcoin on-chain QR code

Bitcoin on-chain

bc1q7cctdz6r026dgy06ul94eygg49ujtxnrq5czaj

[picture]

Bitcoin Lightning QR code

Bitcoin Lightning

LNURL1DP68GURN8GHJ7AMPD3KX2AR0VEEKZAR0WD5XJTNRDAKJ7TNHV4KXCTTTDEHHWM30D3H82UNVWQHHXMNP0FA8JMTPVD5XJMN9XUERX55QRQK

[!warning] Where this money goes — and where it does not

The QR codes above are the author’s personal channels. Contributions go directly to Pavel Kudrna and are used to push this idea forward — additional writing, the social experiment / simulation, and outreach.

The only legitimate fundraising channels for this project are:

Author’s editions of this book — the QR codes printed in copies the author has authorised (the originals reproduced here).

personix.org or its Tor onion mirror linked from there — where the Personix Foundation collects on behalf of the activities described there. Foundation funds are kept separate from the author’s personal funds.

Anything advertised elsewhere — third-party reprints with substituted addresses, lookalike domains, social media accounts “raising for Personix,” fundraisers not tied to either of the above — is most likely fraud. We deliberately avoid the cryptocurrency market and its participants.

Glossar

Begriff | Deutsch | Bedeutung
Authority | Autorität | Eine vertrauenswürdige Entität (Person, Organisation), die Informationen verifiziert und ihre Reputation darauf setzt. Kann spezialisiert sein (ermittelnd, juristisch, technisch).

Claim
Behauptung
Allgemein: jede überprüfbare Aussage. Hier: ein ins Reputationsnetzwerk veröffentlichter Eintrag — eine Behauptung über ein Ereignis, eine Eigenschaft oder eine Beziehung, die kryptografisch signiert und verifiziert ist. Z. B. „Ich bin Einwohner der Gemeinde X” oder „diese Person hat einen Vertrag gebrochen.”

Compartmentalization | Abschottung | Allgemein: das Trennen von Informationen in isolierte Einheiten, sodass die Preisgabe einer Einheit die anderen nicht kompromittiert. Ein aus Geheimdiensten bekanntes Prinzip. Hier: parallele DID-Identitäten in Diktaturen — die Kompromittierung einer gibt die anderen nicht preis.
Consistent Hash Ring | Konsistenter Hash-Ring | Ein algorithmischer Mechanismus zur Auswahl von Verifizierern — eine Position auf dem Ring wird durch den Hash des DID-Dokuments innerhalb des sozialen Graphen bestimmt. Sichert eine nichtdeterministische und dennoch überprüfbare Auswahl.
DID | DID (Dezentrale Identität) | Eine digitale Identität, die du selbst erstellst und kontrollierst, ohne zentrale Autorität. Kryptografisch mit deinem privaten Schlüssel signiert — niemand kann sie widerrufen oder fälschen.
DID Document | DID-Dokument | Eine öffentlich verfügbare Datendatei, die deine DID-Identität beschreibt — enthält öffentliche Schlüssel, Netzwerkadressen und Metadaten. Dient dazu, deine Identität im Netzwerk zu verifizieren.
Due Diligence | Due Diligence | Allgemein: die eingehende Prüfung einer Gegenseite vor dem Eingehen einer geschäftlichen oder rechtlichen Beziehung — die Prüfung ihrer Historie, Finanzen, Reputation und Risiken. Hier: im Reputationsnetzwerk geschieht sie schneller und automatischer dank der Verfügbarkeit verifizierter Einträge.
Economic Neutrality Principle | Prinzip der ökonomischen Neutralität | Ehrliches Verhalten im Netzwerk liegt ökonomisch nahe null — die Veröffentlichungskosten kehren als Verifizierungsbelohnungen zurück. Unehrliches Verhalten ist ein Nettoverlust.
Emergent | Emergent | Spontan aus den Interaktionen einfacherer Teile entstehend, ohne dass es jemand entwirft oder lenkt. Ein Vogelschwarm fliegt ohne Plan in Formation — die Formation entsteht aus einfachen Regeln, denen jeder Einzelne folgt.
Emergent Social Contract | Emergenter Gesellschaftsvertrag | Verhaltensregeln, die nicht von oben (Gesetz), sondern von unten entstehen — aus wiederholten Interaktionen und Konsens innerhalb einer Gemeinschaft.
ESR | Elektronisches Ausgabenregister | Ein vorgeschlagenes System zur transparenten Verfolgung öffentlicher Ausgaben — jede realisierte Staatsausgabe wird mit einer geplanten Zahlung abgeglichen. Von der tschechischen EET inspiriert, aber gegen den Staat gewendet.

Hash
Hash (Fingerabdruck)
Allgemein: eine mathematische Einwegfunktion, die aus einer beliebigen Eingabe einen eindeutigen „Fingerabdruck” fester Länge erzeugt — wie ein Fingerabdruck des Dokuments. Dieselbe Eingabe erzeugt stets dieselbe Ausgabe, doch die Eingabe lässt sich nicht aus der Ausgabe ableiten. Hier: genutzt, um eine Position auf dem Hash-Ring zu bestimmen und die Integrität des Dokuments zu überprüfen.

Just-in-Time Funding | Just-in-time-Finanzierung | Staatsfinanzierung unter der Bedingung von Transparenz — Geld fließt nur, wenn der Staat das ESR akzeptiert und seine Ausgaben abgleicht. Ein Hebel, um Kooperation zu erzwingen.

Meritocracy
Meritokratie
Allgemein: ein System, in dem der Status durch tatsächlichen Verdienst und erwiesene Fähigkeit bestimmt wird, nicht durch formale Titel, Beziehungen oder ererbte Privilegien. Hier: das Reputationsnetzwerk begünstigt auf natürliche Weise jene, die nachweislich zur Gemeinschaft beitragen — ihre Stimme wiegt mehr aufgrund der Erfolgsbilanz, nicht aufgrund eines Amtes.

Onion Gateway | Onion Gateway | Die Netzwerkadresse einer DID-Identität im Onion-Netzwerk. Getrennt vom DID-Dokument — sie lässt sich ändern, ohne die Identität zu verlieren (ähnlich dem Ändern der IP-Adresse hinter einer Domain).
Onion Routing | Onion Routing (Tor) | Ein Kommunikationsprotokoll, das die Unzensierbarkeit des Netzwerks sichert. Nachrichten werden in Schichten verschlüsselt — jeder Knoten schält eine Schicht ab, kennt aber nicht den vollständigen Pfad.

Oracle Problem
Orakel-Problem
Allgemein: wie man sicherstellt, dass Daten, die in ein digitales System eintreten, dem entsprechen, was tatsächlich in der physischen Welt geschehen ist. Der Begriff stammt aus dem Blockchain-Bereich. Hier: gelöst über Autoritäten, die ihre Reputation als Garantie dafür einsetzen, dass ein digitaler Eintrag der physischen Realität entspricht.

Phenomenological
Phänomenologisch
Allgemein: ein Ansatz, der Phänomene so untersucht, wie sie sich in der unmittelbaren Erfahrung manifestieren, indem beobachtet wird, was aus ihnen folgt, ohne vorgegebene Theorien. Hier: Freiheit, der Gesellschaftsvertrag und Verhaltensnormen sind beobachtete Phänomene — Folgen Tausender Mikrointeraktionen zwischen Menschen, keine von oben definierten Prinzipien.

Policy
Policy (Richtlinie)
Allgemein: ein Satz von Regeln oder Prinzipien, die das Verhalten in einem gegebenen Kontext bestimmen. Hier: Jeder Teilnehmer im DID-Netzwerk erklärt seine Policy — wie er auf konkretes Verhalten anderer reagiert, welche Regeln er befolgt und welche Strafen er für verhältnismäßig hält. Die Gesamtheit der Richtlinien bildet den emergenten Gesellschaftsvertrag.

Proxy
Proxy
Allgemein: ein Stellvertreter oder Mittler — ein System oder eine Entität, die im Namen einer anderen handelt. Hier in zwei Kontexten verwendet: (1) ESR als Proxy, der öffentliche Ausgaben mit geplanten Zahlungen abgleicht; (2) Beobachter als Proxy zwischen Aussteller und Verifizierer im Beobachter-Trick.

Publisher | Aussteller | Ein Netzwerkteilnehmer, der einen Eintrag erstellt und veröffentlicht (eine Behauptung über ein Unrecht, eine Wiedergutmachung usw.). Trägt die Kosten der Veröffentlichung.
Reputation-Based Social Network (RSN) | Reputationsnetzwerk | Ein dezentrales soziales Netzwerk, in dem Teilnehmer Feedback über Verhalten in der realen Welt austauschen. Einträge sind teuer zu erstellen, günstig zu lesen.
Reputation Signal | Reputationssignal | Ein einzelner Eintrag im Netzwerk — positiv (Wiedergutmachung eines Schadens, Erfüllung einer Verpflichtung) oder negativ (Unrecht, Vertragsbruch). Kumulativ bilden Signale ein Reputationsprofil.
Social Graph | Sozialer Graph | Das Netzwerk deiner Kontakte und der Kontakte deiner Kontakte. Der Algorithmus sucht Verifizierer in einer konfigurierbaren Tiefe (zum Beispiel 3 Ebenen). Keine globale Blockchain — das Netzwerk bildet auf natürliche Weise Gemeinschaften mit Überlappungen.
Tax Allocation | Steuerzuweisung | Ein Mechanismus, durch den der Steuerzahler entscheidet, wohin ein Teil seiner Steuern geht. Der zuweisbare Prozentsatz wächst Jahr für Jahr.
Track Record | Track Record (Erfolgsbilanz) | Allgemein: die Historie vergangener Ergebnisse, Erfolge und Misserfolge einer Person oder Organisation. Hier: die Summe aller vergangenen Interaktionen einer gegebenen DID-Identität im Netzwerk — verifizierte Behauptungen, angenommene und abgelehnte Einträge —, aus der sich ihre Reputation ableitet.
Verifier | Verifizierer | Ein algorithmisch zur Verifizierung und Veröffentlichung eines Eintrags ausgewählter Teilnehmer. Setzt seinen guten Namen auf die Wahrhaftigkeit der Information.